Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А45-3712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (пункт 4.12.2 ГОСТ).

Подпункт «а» пункта 31 Правил №354 устанавливает обязанности исполнителя: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами.

Материалами дела установлено, что в период с 14.08.2013 года по 30.01.2014 года по результатам контрольных проверок проведенных ГЖИ Новосибирской области установлено нарушение ЗАО «МКС-Новосибирск» Правил предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, нормативов предоставления коммунальной услуги, а именно подпунктов 31 а, и, к, 108, 11 а, 112 в, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов».

ЗАО «МКС - Новосибирск» выдано три предписания (05-09-090/99 от 30.10.2013 г., 05-09-123/32 от 10.12.2013 г., 05-09-123/21 от 30.01.2014 года) об обеспечении предоставления коммунальной услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ в части горячего водоснабжения в квартире №136 дома № 32 по ул. Дмитрия Донского. Все предписания не исполнены ЗАО «МКС - Новосибирск».

ЗАО «МКС-Новосибирск» нарушило правила предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, нормативы предоставления коммунальной услуги, а именно пп. 31 а,и,к, 108, 11а, 112 в, приложения №1 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1086 «О государственной жилищной инспекции в РФ», п. 11 пп. 2 Положения «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области», утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 г. № 208-п, в целях соблюдения порядка предоставления коммунальных услуг закреплено право инспекции проводить мероприятия по контролю и инспекционные обследования любого подконтрольного объекта, независимо от его ведомственной подчиненности и формы собственности, в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением, а также право инспекции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Законные предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ.

Законодатель, в соответствии с п. 39 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, возлагает обязанность проведения государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством, на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, таким органом в Новосибирской области является ГЖИ НСО. То есть, при нарушении технических регламентов и норм, определяющих требования к содержанию общего имущества МКД, управляющая организация несет не только гражданско-правовую ответственность перед собственниками, но и административную ответственность в порядке, установленном КоАП РФ.?

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании чего, ГЖИ НСО обоснованно выдало и направило в адрес ЗАО «МКС-Новосибирск» предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений Правил предоставления коммунальных услуг.?

Доводы Общества о том, что в действиях ЗАО «МКС-Новосибирск» отсутствует вина в предоставлении коммунальной услуги не надлежащего качества, поскольку температура горячей воды не надлежащего качества предоставляется ресурсоснабжающей организацией, не принимаются во внимание судом и не свидетельствовать об отсутствии оснований выдачи оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является именно законность предписания, а не привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение предписания либо за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у него вины в допущенных нарушениях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с чем  довод апеллянта об отсутствии вины в ненадлежащем качестве коммунальной услуги не может служить доказательством незаконности предписания; отсутствие оснований для привлечения общества  к административной ответственности, на что ссылается апеллянт с учетом состоявшихся судебных актов по другому делу,  само по себе не влечет освобождения этой компании как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям, нарушение которых послужило основанием выдачи оспариваемого предписания.

Положения пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг означают возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам. Эти положения соответствуют закрепленному в пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором управления.

Признание незаконным предписания в данном случае  по существу  освободит  Общество    от обязанности по соблюдению санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременит потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15417/11.

При этом, как отмечено выше, ЗАО «МКС-Новосибирск» является организацией, которая взяла на себя ответственность за предоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Доказательств принятия мер, направленных на обнаружение причин нарушения предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, на восстановление режима предоставления коммунальных услуг, ЗАО «МКС-Новосибирск» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Управляющая компания не обращалась в суд о понуждении ресурсоснабжающей организации исполнять условия договора на подачу тепловой энергии в горячей воде, при том, что договор в полном объеме между ними не исполнялся и переписка между сторонами договора не привела к положительным результатам, а потребители продолжали получать услугу горячего водоснабжения не надлежащего качества, при этом производили оплату в полном объеме как за услугу надлежащего качества.

Таким образом, ЗАО «МКС-Новосибирск» не обеспечило соблюдение вышеуказанных Правил и не предприняло все возможные меры для обеспечения соблюдения требований по предоставлению коммунальной услуги потребителям многоквартирного дома.

Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством и предписанием государственного органа жилищного надзора, в материалы дела не представлено.

При вынесении решения, суд в полном объеме исследовал доказательства, имеющие значения для дела, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу № А45-3712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк