Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А03-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно материалам дела, конкурсному управляющему ООО «Алтайрыбторг» Гриневой Н.В. в составе документации должника бывшим руководителем общества Пашининым А.А. были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности перед бывшими работниками должника по выплате заработной платы, а именно (в рамках рассматриваемых требований): платежная ведомость №00000015 от 29.06.2012 года, решения Центрального районного суда города Барнаула по взысканию с должника в пользу Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что конкурсным управляющим Гриневой Н.В. реестр требований кредиторов ООО «Алтайрыбторг» по второй очереди был сформирован на основании указанных выше документов. При этом в первичной документации должника, переданной конкурсному управляющему, сведения о погашении задолженности по заработной плате указанным выше работникам, взысканной в судебном порядке, отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры по уточнению сведений о наличии и размере задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Гриневой Н.В. принимались меры по уточнению сведений о наличии и размере задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, в том числе, запрашивалась дополнительная информация у бывшего руководителя должника, в службе судебных приставов, велась переписка с прокуратурой Центрального района города Барнаула Алтайского края.

По данным, изложенным в запросах прокуратуры, в 2011 году у ООО «Алтайрыбторг» имелась задолженность по заработной плате перед 28 работниками предприятия в сумме 447 900 руб.

Кроме того, представленными копиями запросов конкурсного управляющего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16.07.2012 года, 28.09.2012 года, 05.02.2013 года, содержащими отметку о регистрации входящей корреспонденции отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула за соответствующие даты, подтверждаются факты обращений Гриневой Н.В. за предоставлением информации по имеющимся исполнительным производствам по взысканию заработной платы, за предоставлением сведений о выплатах, их размерах и взыскателях, в том числе ею запрашивались сведения о выплате задолженности конкретно Спиридоновой Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. с приложением копий соответствующих решений суда.

С учетом приведенных выше положений статьи 16 Закона о банкротстве, правовых позиций ВАС РФ и изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего, повлекшем нарушение прав заявителя и иных лиц, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требования кредиторов были включены без надлежащей проверки исполнения судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ними по заработной плате, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Гриневой Н.В. оснований для  невключения в реестр требований Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А., подтвержденных судебными актами, учитывая, что работа по проверке обоснованности требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим велась, при этом выплаты по оспариваемым лицам из конкурсной массы фактически не производились, является обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов ООО «Продбаза» или иных лиц в связи с оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Гриневой Н.В.

Конкурсный управляющий действовала добросовестно и разумно при исполнении своих обязанностей, включая в реестр требований работников должника, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума ВАС РФ №35, а также фактически представленными документами.

Какие конкретно права заявителя, а также конкурсных кредиторов должника нарушены действиями конкурсного управляющего, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, представитель ООО «Продбаза» представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств - заявлений Спиридоновой (Григиной) Л.Д. от 08.10.2013 года, Кузнецовой М.А. от 08.10.2013 года, Красиковой Г.В. от 04.10.2013 года, Гарбуз II.A. от 04.10.2013 года, в котором ходатайствовал о вызове Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. в качестве свидетелей с целью дачи ими пояснений о том, кем составлялись указанные заявления и при каких обстоятельствах, получали ли они ранее денежные средства по выплате заработной платы, указанные в их заявлениях.

Суд первой инстанции, обосновано отклонил данное ходатайство о вызове свидетелей, указав, что в условиях взаимоисключающих доводов конкурсного управляющего и заявителя по жалобе относительно подписания (не подписания) заявлений собственноручно бывшими работниками, принадлежность конкретному лицу подписи на заявлении с достоверностью может быть установлена экспертным путем, при этом вопрос о том, получали ли названные лица денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, не требует выяснения у свидетелей, поскольку в дело представлены соответствующие документы от службы судебных приставов, которые сторонами разбирательства не оспаривались. Судом при разрешении ходатайства также принято во внимание, что указанные выше лица привлечены судом к рассмотрению настоящей жалобы, извещаются обо всех судебных заседаниях, однако судебную корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что указанные заявления Спиридоновой (Григиной) Л.Д. от 08.10.2013 года, Кузнецовой М.Д. от 08.10.2013 года, Красиковой Г.В.  от 04.10.2013 года, Гарбуз Н.А. от 04.10.2013 года о выплате задолженности по заработной плате содержат признаки интеллектуального подлога и являются сфальсифицированными  доказательствами, приводят к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, учитывая фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Алтайрыбторг» требований Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. по заработной плате, которые на момент их включения в реестр были фактически погашены должником, имел место, однако, это обстоятельство не явилось результатом неправомерных и недобросовестных виновных действий конкурсного управляющего Гриневой Н.В. и не повлекло нарушения прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «Продбаза» о признании не соответствующими закону оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Алтайрыбторг» Гриневой Н.В. без удовлетворения.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года по делу                  № А03-16573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продбаза»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко