Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А45-8829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-8829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18  сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица:   без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Федерального унитарного государственного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в лице конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июля 2014 г. по делу № А45-8829/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 308547305000015, ИНН 540820116347, г. Новосибирск)

к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, д. 1; конкурсный управляющий Щукин А.О. - 630091, г. Новосибирск, а/я 66)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1072204019997, ИНН  2204034682, 630112, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Писарева, 102, офис, 805)

о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее – истец, предприниматель, ИП Лапина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, предприятие, ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) о взыскании задолженности по договору в размере 800 000 руб., пени в размере 665 600руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «Регион» ИП Лапиной Н.М. права  требования, в связи с чем он не может согласиться с имеющейся задолженностью, кроме того,  апеллянт указывает, что истец содействовал увеличению размера пени, так как обратился в суд с требованием оплаты товара только в мае 2014 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «Регион» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Апеллянт также заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие  его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (Исполнителем) и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (Заказчиком) заключен договор оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке № 4-1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по осенней (зяблевой) вспашке земельных участков Заказчика, расположенных по адресу: НСО, Краснозерский район, п. Курья (отделение № 5), общая площадь 800 га., Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, в связи с чем, Исполнителем и Заказчиком подписан акт № 00000104 от 15.07.201, согласно которому Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Всего оказано услуг на сумму 800 000 рублей.

В силу пункта 3.1 Договора Заказчик производит оплату Исполнителю в соответствии с актом выполненных работ.

Однако после подписания акта № 00000104 от 15.07.2010 услуги Заказчиком оплачены не были.

Ответчик направил в адрес Исполнителя письмо № 357 от 16.09.2010, в котором просил отсрочить оплату за оказанные услуги до 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011  между ООО «РЕГИОН» и ИП Лапиной Натальей Михайловной заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого Цедент (ООО «Регион») уступает, а Цессионарий (ИП Лапина Н.М.) принимает права требования, имеющиеся у Цедента к Должнику (ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), на сумму 4 000 000 руб., возникшую в связи с неоплатой услуг по осенней (зяблевой) вспашке по следующим договорам: №№ 3-1 от 13.07.2010, 3-2 от 14.07.2010, 4-1 от 15.07.2010, 4-2 от 16.07.2010 г.

Согласно пункту 6.1. Договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2011  права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ИП Лапина Н.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг по договору № 4-1 от 15.07.2010 составила 800 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений актом № 00000104 от 15.07.2010 сумму 800 000 руб. Кроме того в материалах дела имеется письмо № 357 от 16.09.2010, в котором ответчик признает обязанность по оплате оказанных услуг и просит предоставить отсрочку до 01.01.2012.

Довод апеллянта о том, что на акте не содержится должностей и расшифровок подписей лиц его подписавших, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств приемки работ, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был им оценен и исследован в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонен.

Так, акт № 00000104 от 15.07.2010 помимо подписей лиц содержит печати исполнителя и заказчика. Подлинность оттиска печати апеллянтом не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, как и не заявлено ответчиком об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предприятия либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. При этом письмом от 16.09.2010 ответчик задолженность за оказанные услуги признал, указав, что ООО «Регион» оказало услуги по осенней вспашке, в том числе по спорному договору № 4-1 от 15.07.2010.

Вместе с тем в данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату оказанных услуг прекратилось перед ООО «Регион» с 01.09.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие у него информации об уступке ООО «Регион» ИП Лапиной Н.М. прав требования задолженности, поскольку ни самого договора цессии от 01.09.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось, также не были переданы оригиналы товарных накладных, бухгалтерская документация, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем, он не может согласиться с имеющейся задолженностью.

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу № А45-29079/2009 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу № А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу № А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 01.09.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утверждён определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

Кроме того момент совершения сделки по уступке прав требования по договору от 01.09.2011 ИП Лапина Н.М., будучи индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощённой системе налогообложения, не обязана была вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заказчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 665 600 руб.

Расчет