Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А45-1487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

начальниками аэродромов строительства многоэтажного жилого дома на приаэродромных территориях.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом этого, поскольку Воздушным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность согласования строительства объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 признан недействующим абзац третий пункта 58 Правил № 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального строительства и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником.

Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что норма абзаца третьего пункта 58 Правил № 138 в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 ВК РФ, в силу которой согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснил, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом этого, довод управления в отзыве о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации отсутствовало в момент возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для квалификации нарушений заявителя не подлежит применению пункт 58 Правил № 138, несмотря на то, что они сложились в предшествующий решению Верховного Суда Российской Федерации период.

Довод управления в отзыве на жалобу том, что требование о согласовании строительства спорного многоэтажного дома со старшим авиационным начальником аэродрома фактически является требованием о согласовании его строительства с собственником, подлежит отклонению, так как из положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации не следует, что названные требования тождественны, при этом в оспариваемом постановлении обществу вменено нарушение, выраженное в отсутствии согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов строительства многоэтажного жилого дома на приаэродромных территориях, а не с собственником аэродрома на данное строительство.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований перевозки опасных грузов, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления управления серии ЗС номер 01.2013-445.4 от 17.01.2014

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления.

При этом указанные в апелляционной жалобе обществом доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования,  по которым суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 25 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения обществом требований Воздушного кодекса Российской Федерации и  Правил № 138 подтверждены материалами дела, не мотивирован со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя, в решении также не приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу серии ЗС номер 01.2013-445.4 от 17.01.2014 незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 г. по делу № А45-1487/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу серии ЗС номер 01.2013-445.4 от 17.01.2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ОГРН 1025403908232, ИНН 5410112902, 630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 26) в виде административного штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Российской Федерации об административном правонарушении, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин