Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А03-5439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пунктам 1, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (далее - Положение) работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Как следует из пункта 11 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Судом установлено, что порядок организации командировок определен Приказом от 14.05.2010 №7 «Об однодневных командировках», трудовыми договорами, должностными обязанностями работников, имеющих разъездной характер, авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные поездки, командировочными удостоверениями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такая компенсация выплачивалась соответствующим работникам исключительно за каждую служебную поездку, порядок направления работников в служебные поездки, размеры возмещения и документальное их подтверждение соответствует разработанным и утвержденным на предприятии локальным нормативным актам.

Судом  установлено, что Фонд не оспаривает возмещение командированному лицу расходов в размере, не превышающем норм, установленных Приказом от 14.05.2010 №7 «Об однодневных командировках» порядке и размере (400 и 450 рублей).

Таким образом, денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в однодневные служебные командировки (поездки), представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу части 2 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеизложенных норм права, правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты, хотя и были названы заявителем суточными, фактически таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются, и с учетом направленности и экономической составляющей спорных выплат суд признал их возмещением иных расходов (статья 168 ТК РФ), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не отнес спорные выплаты к доходам работника, которые облагаются страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном привлечении Фондом страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов по части 1 статьи 19 Федерального закона 125-ФЗ (абзац 5) в  виде штрафа в общей сумме 516 руб. 81 коп., доначисления страховых взносов на сумму 2 584 руб. 07 коп.,  соответствующих страховым взносам пеней в обжалуемой части, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом  3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Установив несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда недействительным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Станко-Авто». Резолютивная часть решения суда в этой части соответствует требованиям пункта 3 части  4 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу №А03-5439/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина