Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А45-11034/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

акта проверки.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В рассматриваемом случае документы, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, получены административным органом в ходе выездной проверки. Других доказательств, добытых административным органом вне рамок проверки и в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые подтверждали бы не представление заявителем документов, подтверждающих собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4 (розничная продажа алкогольной продукции осуществляется заявителем на первом этаже одноэтажной пристройки к десятиэтажному жилому дому), суду не представлено.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как грубое нарушение административным органом положения законодательства, регламентирующего осуществление контроля, что ограничивает законные права и интересы заявителя, предусмотренные данным Законом и КоАП РФ.

Установленный законом порядок проведения проверки и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Соответственно, вывод административного органа о нарушении Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ является недоказанным. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом ссылка апеллянта на не привлечение арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица Мэрии горда Новосибирска, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, нарушений прав Мэрии города Новосибирска принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Также апелляционная инстанция находит правомерными доводы апеллянта о не рассмотрении арбитражным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А45-13480/2014.

Однако, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего до рассмотрения дела № А45-13480/14.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом указанных выше фактических обстоятельства, правового значения для дела не имеют, в связи с чем не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 30.05.2014 года № РА002-ю о назначении административного наказания, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу № А45-11034/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ВЕСТА» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 30.05.2014 года № РА002-ю о назначении административного наказания.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ВЕСТА»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 65 от 07.08.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                А. Л. Полосин