Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-11884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бремени проигравшей стороны по возмещению судебных расходов в пользу лица, не привлеченного к участию в деле, Инспекция не привела.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, какой новый судебный акт просит принять Инспекция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представитель пояснил, что необходимо рассмотреть вопрос по существу, взыскать  с Общества  судебные расходы в сумме 9 208, 60 рублей в свою пользу – в пользу Инспекции.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. В связи с чем вопрос возможности взыскания указанной суммы расходов в пользу Инспекции  с учётом доводов апеллянта об общем финансировании и о единой системе налоговых органов суд апелляционной инстанции разрешать не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие специалиста Управления в судебном заседании было обусловлено сложностью дела, наличием неоднозначной судебной практики, а также обязанностью правового сопровождения, предусмотренной приказом ФНС России от 09.02.2011 г. № ММВ-7-7/147@, не является основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку данный приказ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Стороны не вправе требовать возмещения судебных расходов лиц, которые не являются участниками процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговому органу отказано во взыскании судебных расходов в оспариваемой части не потому, что представитель Управления необоснованно участвовал в судебном заседании, в связи с чем суд счел бы заявленные расходы завышенными, чрезмерными и необоснованными, а именно потому, что указанный орган не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом различных фактических обстоятельств дела; в рамках дела, на которое  ссылается апеллянт судебные расходы взысканы в пользу инспекции, являющейся участником по делу, более того, из текста определения о взыскании судебных расходов не следует, кто в данном конкретном деле понес судебные расходы – инспекция или управление.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года области в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу № А27-11884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

      Председательствующий                                                               Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                                              Т.В. Павлюк