Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А67-1030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны уполномоченного органа.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на не представление Администрацией оригинала ответа с отказом в разделе земельного участка, доказательств направления ответа заявителю, отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Оценив представленные Администрацией  копии документов, в том числе  отчет исходящей корреспонденции (л.д. 127-171 т.1, л.д. 1-9 т. 2), письмо от 10.02.2014 № 01/384 (л.д. 21 т. 2),  апелляционный суд считает их надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о причинении оспариваемым бездействием Администрации убытков организации и нарушения прав и законных интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности несостоятельны, поскольку бездействие Администрацией не допущено,  возникновение каких либо убытков и негативных последствий для Общества  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, установленная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия  незаконным, в настоящем споре отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Томской области  правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО «СМУ-4 «Химстрой». Согласно представленной в апелляционный суд  квитанции от 10.07.2014 за Общество физическим лицом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу №А67- 1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №4 «Химстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в раз мере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.07.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                              Н.В. Марченко

                                                                                                         Н.А. Усанина