Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3794/2014

17 сентября 2014 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей»: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей» (рег. № 07АП-7881/14 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей», город Прокопьевск о включении требования в размере 347 483,50 рублей в реестр требований должника,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

           Определением суда от 02.04.2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

           Определением суда от 08.05.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

           Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 года №83.

           Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей», город Прокопьевск ОГРН 1134200000197, ИНН 4223999224) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 28 мая 2014 года с заявлением о включении задолженности в размере 347 483,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2014 года требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей», город Прокопьевск об уплате штрафа в размере 347 483 руб. 50 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей» не согласилась с определением суда от 15.07.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявитель не согласен со следующими выводами суда: заявленное требование не является текущим, так как при взыскании штрафа в пользу общественной организации нового обязательства у должника не возникает, лишь делится пополам требование, принадлежащее потребителю, т.к. в пользу общественной организации взыскивается в установленном законом случаях половина штрафа, причитающегося потребителю; поскольку основанием взыскания штрафа является неисполнение застройщиком законных требований потребителя, дату возникновения обязательства по уплате штрафа для обоих субъектов необходимо определять исходя из даты возникновения  основного  права требования  потребителя  к  застройщику; в данном случае штраф взыскан в связи с неисполнением застройщиком требований Адамяна С.А. по устранению недостатков, возмещению расходов в переданном жилом помещении; требования потребителя возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Для возникновения и существования обязательства в данной ситуации требуется наличие в совокупности нескольких юридических фактов - это несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращение в суд общественного объединения с заявлением в защиту прав потребителя и непосредственно само удовлетворение решением суда требований потребителя. Данный юридический состав и обеспечивает возникновение обязательства у ответчика перед общественной организацией по уплате штрафа. Одного факта неисполнения застройщиком требований потребителя явно недостаточно в данном случае. Таким образом, при определении даты возникновения требований общественной организации к должнику необходимо учитывать даты образования всех юридических фактов, перечисленных выше. Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, удовлетворяющее требование общественной организации к должнику о взыскании штрафа в ее пользу было вынесено 14.03.2014 года, а вступило в законную силу лишь 24.06.2014 года, т.е после возбуждения дела о банкротстве, соответственно являются текущими. По мнению заявителя, положения постановления          Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, не применимы в отношении общественной организации, т.к. у нее нет основного денежного требования к должнику.

Конкурсный управляющий должника Каменев О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника образовалась задолженность перед заявителем в результате неисполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2014 года № 2-97/14 с ЗАО СК «ЮКС», по которому в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей», город Прокопьевск взыскано 347483,50 руб. штрафа. Данное решение суда вступило в законную силу 31.03.2014 года, а 21.04.2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что состав и размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением суда; доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, основания её возникновения и размер не оспорены, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования РОО «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей».

Также, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование не является текущим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя жалобы о том, что положения постановления            Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 не применимы в отношении общественной организации, т.к. у нее нет основного денежного требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку штраф взыскан в связи с неисполнением ЗАО СК «Южкузбасстрой» требований Адамяна С.А. по устранению недостатков, возмещению расходов в переданном жилом помещении, то есть, основанием его взыскания является неисполнение застройщиком законных требований потребителя, дату возникновения обязательства по уплате штрафа для обоих субъектов (и для требования самого участника строительства – потребителя и для общественной организации), как правомерно указано судом, необходимо определять исходя из даты возникновения основного права требования потребителя к застройщику.

Вывод суда о том, что требования потребителя возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей» об уплате штрафа в размере 347483 руб. 50 коп. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, поскольку являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу № А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Областной центр защиты прав потребителей»  – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко