Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-9396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Невыполнение указанных требований Федерального закона № 7-ФЗ и ВК РФ образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 1 статьи 8.14 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать именно факт превышения обществом установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в постановлении об административном правонарушении от 06.05.2014 № НВЗАТ-212/20.

Как следует из материалов дела, постановлением № НВЗАТ-212/20 от 06.05.2014 административным органом установлено, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, части4 статьи 23 ФЗ РФ «Об охране окружающей среда» от 10.01.2002 №7-ФЗ, части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Минприроды России от 07.12.2012 № 425 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений», пункта 12 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, ОАО «Евразруда» (Казский филиал):

- ОАО «Евразруда (Казский филиал) осуществляло в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года сброс загрязняющих веществ: меди, железа общего, марганца через выпуск № 1 в р.Каз на расстоянии 5 км от устья в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты;

- Сброс неразрешенных веществ в составе сточных вод подтверждается протоколами качества воды сточной №№ 23 от 08.04.2013;  32 от 13.05.201З;  41 от 10.06.2013;  57 от 08,07.2013; 67 от 12.08.2013; 76 от 09.09.2013; 93 от 09.10.2013; 102 от 11.11.2013; № 111 от 09.12.2013» в которых определены неразрешенные вещества, журналом учёта водоотведения средствам» измерений;

- в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года не в полном объёме ОАО «Евразруда» (Казский филиал) осуществляло ведение Журнала учета водоотведения средствами измерений. В Журнале учета водоотведения средствами измерений по форме 1.4, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, отсутствуют показания в графах: 2 - «показания измерительного прибора», 3 - «время работы измерительного прибора» и 5 - «подпись лица осуществляющего учит»;

- в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года  ОАО «Евразруда» (Казский филиал) осуществляло измерение и определение концентраций загрязняющих веществ (взвешенные вещества, фенолы, нефтепродукты, никель, цинк) в сточных водах выпуска Ш в р.Каз на расстоянии 5 км от устья (координаты водопользования 53°0б/53" с.ш., 87°34'5б/ в.д.) по аттестованным методикам выполнения измерений (ПНД Ф 14.1:2. 110-97; ПНД Ф 14.1:2, 105-97; ПНД Ф 14.1:2. 116-97; ПНД Ф 14.1:46-96; ПНД Ф 14.1:2. 60-96), нижний предел диапазона которых не позволяет обеспечить обнаружение допустимых концентраций веществ, установленных нормативами - НДС № КЕМ_13/1_2677_11 и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (при этом, вышеуказанными методиками выполнения измерений, не предусматривается концентрирование анализируемой пробы).

Вышеуказанные факты подтверждаются протоколами качества воды сточной за период с апреля до декабрь 2013 года, а так же методиками выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2. 110-97; ПНДФ 14.1:2.105-97; ПНД Ф 14.1:2.116-97; ПНД Ф 14.1:46-96; ПНД Ф 14.1:2.60-96.

Доводы заявителя в указанной части носят голословный без доказательственный характер, не опровергая правильность выводов суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением № НВЗАТ-212/23 от 06.05.2014 административным органом установлено, что в нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, части 2 статьи 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7--ФЗ ОАО «Евразруда» (Казский филиал) осуществляло сброс веществ в составе сточных вод выпуска №1 в р. Каз на расстоянии 5 км от устья с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20 «Об утверждении нормативов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по железу общему при ПДК-0,1 мг/дм , фактическая концентрация в июне 2013 года составила 0,101 мг/дм.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод через выпуск №I на качество воды водного объекта р. Каз являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2013г. выше и ниже места выпуска сточных вод №1. Установлено, что концентрации веществ в водном объекте - р. Каз ниже выпуска сточных вод превышают концентрации веществ выше выпуска (в июне 2013г.) по железу общему (подтверждается протоколами анализа качества воды природной от 10.06.2013г. № 42 и № 43).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «Евразруда» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Довод общества о том, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушения, выразившееся в одном и том  же действии, является применением к лицу санкции выше предусмотренной КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в силу следующего.

Так, постановлением № НВЗАТ-212/23 от 06.05.2014 ОАО «Евразруда» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за осуществление сброса веществ в составе сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Постановлением №НВЗАТ-212/20 от 06.05.2014 ОАО «Евразруда» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс таковых; ведение журнала учета водоотведения средствами измерений не в полном объеме; осуществление измерений  и определение концентраций загрязняющих веществ по неприменимым методикам.

Следовательно, имеют место разные противоправные действия (безедействие) общества, а не только сброс загрязняющих веществ в р.Каз, как указывает общество, которые являются  событиями  разных административных  правонарушений, образуя объективную сторону как правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, так и части 1 статьи 8.14  КоАП РФ,  основания для освобождения от  привлечения общества к административной ответственности по какой либо из указанных статей апелляционным судом не установлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества двух составов правонарушений, вины общества в их совершении и правомерности привлечения общества к административной ответственное за каждое совершенное правонарушение.

В указанной части позиция апеллянта повторяет позицию общества в суде первой инстанции, которая надлежащим образом была оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонена, как противоречащая  материалами дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены со стороны общества ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных