Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-1804/2014

19 сентября 2014 года                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014,

от кредитора Компании «Хепри Файненс Лимитед»: Борисов С.К. по доверенности от 25.02.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (рег. № 07АП-7929/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» по заявлению Компании «Хепри Файненс Лимитед» о включении требования в размере 120 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трастинвест» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в общем размере 79 581 547 руб. 36 коп. и ссылаясь на то, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов.

13.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Компании «Хепри Файненс Лимитед» о признании ООО «Трастинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 определено, что заявление Компании «Хепри Файненс Лимитед» будет рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Трастинвест» в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Трастинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 заявление должника ООО «Трастинвест» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих А.А.

Заявление Компании «Хепри Файненс Лимитед»рассмотрено судом первой инстанции как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

26.05.2014 в арбитражный суд от кредитора поступило (по электронной почте) уточненное заявление, согласно которому он просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Трастинвенст» требование по договору кредитной линии от 21.12.2006 № 56.Ф23/06.2669 об уплате задолженности в сумме 135 145 985 руб. 79 коп., в том числе, основного долга в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 39 194 086 руб. 12 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб. Установить, что требования кредитора об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, всего в размере 133 145 985 руб. 79 коп., обеспечены по договору ипотеки № 17.Ф2311/07 от 19.07.2007 залогом нежилых помещений.

07.07.2014 в судебном заседании от представителя заявителя поступил письменный расчет размера требований кредитора (от 26.05.2014), затем представлен уточненный расчет в части процентов за пользование кредитом в связи с уточнением периода начисления процентов после вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, в данной части уточнены требования, просит включить в реестр требований кредиторов в том числе проценты за пользование кредитом за период с 14.09.2012 по 14.05.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения) в сумме 24 945 590 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора принято судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2014 года) требование компании «Хепри Файненс Лимитед» в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. – основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 000 000руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С вынесенным определением не согласился должник, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный кредитором уточненный расчет процентов за пользование основной суммы долга за период с 14.09.2012г. по 14.05.2014г. представляет собой фактическое изменение и предмета и основания первоначального заявления, в связи с чем не могло быть принято судом первой инстанции. В этой связи полагает, что требование кредитора подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что не было неправомерно учтено судом первой инстанции. Кроме того, со ссылкой на положения п. 3, 4 ст. 137, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 58, полагает, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом. В связи с чем, сумма в размере 2 000 000 рублей неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без преимущественного права удовлетворения за счет залогового имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания «Хепри Файненс Лимитед»  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что в данном случае отсутствовало и изменение предмета иска (заявления), поскольку материального правовое требование не менялось на другое, а произошло уменьшение его размера. Полагает, что возможность установления требования кредитора в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника не зависит от того, имеет ли это требование характер основного долга или штрафной санкции и каким образом в соответствии с Законом о банкротстве оно подлежит учету в реестре, иного из названных норм, а также разъяснений постановления Пленума ВАС РФ не следует.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Проминвест Н», и акционерным Коммерческим Банком «Мой Деловой Мир» (далее - ОАО «МДМ Банк») являющимся правопредшественником заявителя был заключен Договор кредитной линии №56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 (далее - Кредитный договор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу А45-4788/11 требование ОАО «МДМ Банк» в размере 122 565 170 руб. 57 коп., в том числе: 93 951 900 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 24 425 044 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 123 394 руб. 89 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 2 064 831 руб. 05 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту, включено в реестр требований кредиторов ООО Группы Компаний «Поминвест Н».

Обязательства ООО ГК «Проминвест Н» по Кредитному договору были обеспечены поручительством ООО «Трастинвест» (должника) на основании договора поручительства № 18.Ф23/06.2669/2 от 21.12.2006.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Проминвест Н» по Кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Трастинвест» был заключен Договор о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, зарегистрированный в УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» в залог передано следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане: (1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:0126, площадью 2 148, 1 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу № 2-114/12 от 09.04.2012, вступившим в законную силу 25.09.2012, с ООО «Трастинвест» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 в общей сумме 111 417 529 руб. 81 коп., в том числе 93 951 898 руб. 92 коп. – сумма просроченного основного долга, 13 315 303 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 435 033 руб. 30 коп. – сумма неустойки за просрочку выплаты кредита, 715 294 руб. 52 коп. – сумма неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту. Также данным судебным актом решено обратить взыскание на имущество ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) путем его продажи с публичных торгов согласно Договора о залоге недвижимости (ипотеки) № 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 (имущество указано выше).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.03.2013 по делу №33-1206/2013 (в редакции определения об исправлении описки от 16.04.2013) решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 в части удовлетворения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ООО «Трастинвест», Кузьминскому А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменено: в пользу ОАО «МДМ Банк» с Кузьминского Александра Александровича, ООО «Трастинвест» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006: сумма основного долга в размере 68 650 000 руб. задолженность по процентам в размере 12 974 612 руб. 66 коп., неустойка за просрочку выплаты кредита в размере 1 500 000 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 500 000 руб., всего – 83 624 612 руб. 66 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Трастинвесть» согласно договору о залоге недвижимости №17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007 зарегистрированному УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, номер регистрации 54-54-01/2226/2007-267: нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, в здании общественно-торгового центра (блок А) этаж 3 по ул. Гоголя 15, номера на поэтажном плане: (1,6,7,9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. зарегистрированный УФРС по Новосибирской области 31.07.2007, номер регистрации 54-54-01/2226/2007-267, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в 143 883 825 руб. Также определено, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю – ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитной линии № 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 93 951 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов в сумме 2 000 000 руб.

С 05.12.2013 в силу совершенной цессии правопреемником Банка по обязательствам из названных договоров стала Компания «Хепри Файненс Лимитед».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 по делу №А45-22196/2013 с ООО «Трастинвест» в пользу Компании «Хепри Файненс Лимитед» взыскана задолженность в виде основного долга по договору кредитной линии от 21.12.2006 № 56.Ф23/06.2669 в размере 120 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) по договору залога №17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 рублей. Установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю – компании «Хепри Файненс Лимитед» (номер регистрации 8113952) задолженность по договору кредитной линии №65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в сумме 13 960 202 рублей 91 копейки, а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22196/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 по делу №А45-1960/2014 с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) как солидарного должника в пользу Компании «Хепри Файненс Лимитед» по договору кредитной линии от 21.12.2006 № 56.Ф23/06.2669 взыскана сумма основного долга - 93 831 898 руб. 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части постановления) по делу А45-1960/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме этого, кредитором заявлено, с учетом уточнения, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов