Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-1804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование кредитом, начисленных на основании договора кредитной линии от 21.12.2006 № 56.Ф23/06.2669, из расчета 16 % годовых, на сумму долга 93 951 898 руб. 92 коп., за период с 14.09.2012 по 14.05.2014, в размере 24 945 590 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования Компании «Хепри Файненс Лимитед», суд первой инстанции установил отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору и погашения задолженности, а также установив наличие у должника заложенного имущества в натуре, пришел к выводу о том, что основания для прекращения залога, установленные договором, не наступили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 4 – 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Трастинвест» перед заявителем по договору кредитной линии от 21.12.2006 № 56.Ф23/06.2669 в размере основного долга - 93 951 898 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 960 202 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб. подтверждена документально судебными актами. Доказательств исполнения условий договора и погашения задолженности не представлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следовательно, суду, при рассмотрении вопроса о признании требования заявителя как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В качестве доказательства наличия заложенного имущества в натуре в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Трастинвест». Представитель должника не отрицает наличие залогового имущества в натуре, доказательств его отчуждения не представлено.

Как установлено из материалов дела, в том числе вышеуказанных судебных актов, в обеспечение всех обязательств по кредитному договору 19.07.2007 между Банком и ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) заключен договор ипотеки № 17.Ф2311/07.52/1, по которому в залог переданы нежилые помещения расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул.Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1, 6, 7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., залоговой стоимостью 143 883 825 рублей.

Из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю – компании «Хепри Файненс Лимитед» задолженность по договору кредитной линии №65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в сумме 13 960 202 рублей 91 копейки, а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей.

Требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на основании договора кредитной линии от 21.12.2006 № 56.Ф23/06.2669, из расчета 16 % годовых, на сумму долга 93 951 898 руб. 92 коп., за период с 14.09.2012 по 14.05.2014, в размере 24 945 590 руб. 20 коп. суд первой инстанции признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что кредитор, заявив об уменьшении первоначально заявленных процентов, изменил предмет и основания заявленных требований, в связи с чем его требование подлежит оставлению для рассмотрения в следующей процедуре банкротства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае заявитель уточнил (уменьшил) период начисления процентов (до даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения), основания заявленных требований при этом не изменились.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом, основано на неверном толковании норм права.

Пунктом 17 Постановления N 58 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу №А45-1804/2014 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова