Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-5548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-5548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. 

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края   (№ 07АП-8270/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечения иска

от 08 июля 2014 года по делу № А03-5548/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об отмене обеспечительных мер по делу №А03-5548/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепереработка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании решения №170 от 17.02.2014 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу № А03-5548/2014 определением от 28.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер по делу № А03-5548/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене заявленных ООО «Нефтепереработка»  требований об обеспечении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что у Общества не имеется средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Стоимость принадлежащего Обществу имущества (по результатам проведенной в ходе проверки инвентаризации) составляет всего лишь 1 195,5 тыс. руб., то есть 4% от суммы доначисленных по результатам ВНП налогов, пеней и штрафа. Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 по делу № А03-5548/2014 обеспечительные меры являются незаконными и подлежащими отмене, как противоречащие положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Нефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 170 от 17.02.2014 года «о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

Определением Арбитражного суда Алтайского края 28 марта 2014 года приостановлено действие указанного выше ненормативного акта налогового органа до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщик не обосновал причины обращения и необходимость применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Алтайского края, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, таким образом в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункт 10 указанного Постановления, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из достаточности представленных ООО «Нефтепереработка» документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения от 17.02.2014 года № 170.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда по настоящему делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Доводы Инспекции о целях Общества уйти от ответственности носят предположительный характер, соответствующими достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, сведений о сокрытии имущества Инспекция не представила, на такие данные в апелляционном суде не ссылалась, в связи чем налоговый орган не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые судом обеспечительная мера по настоящему делу по-прежнему является соразмерной заявленным требованиям и направленной на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителя.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер, рассматриваемое ходатайство налогового органа подлежит признанию не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Инспекцией не установлены и не отражены в ходатайстве об отмене обеспечительных мер обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отчуждении налогоплательщиком принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо о его намерении реализовать, либо иным образом сокрыть имущество, либо о целенаправленном уменьшении стоимости основных средств в целях последующего неисполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа, а также о выявлении у Общества признаков недобросовестности налогоплательщика, уклонения от уплаты налогов или признаков грядущей ликвидации. Отсутствуют и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Инспекция, сославшись на данные о наличии кредиторской задолженности, детальный анализ кредиторской задолженности налогоплательщика, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, не произвела. Документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности в материалы дела налоговый орган не представил; иные показатели бухгалтерской отчетности Общества не учитывались.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку