Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1138/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1138/09

« 02» марта 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Музыкантовой М.Х.,

судей:  В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от истца: Анциферова Н.В. по доверенности от 18.08.2008 г.,

от ответчика: Степановой Е.Н. по доверенности от 26.02.2009 г.,

Семыкиной О.М. по доверенности от 11.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области и Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольпереработка»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря2008 г. по делу № А27-13462/2008-6 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольпереработка»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Кемеровской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольпереработка» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области с требованием признать незаконными решения № 136 от 19.09.08г. и № 137 от 10.10.08г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 161 029 руб., а так же решение № 143 от 28.10.08г. в полном объеме (требования уточнены в соответствии со статьёй 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ).

Кроме этого, заявитель, с учётом подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и обязанностей налогоплательщика, путём принятия решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконными решения № 136 от 19.09.08г. и № 137 от 10.10.08г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2720280 руб. 35 коп., а так же решение № 143 от 28.10.08г. в полном объеме. Кроме того, суд обязал  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кузбассразрезугольпереработка» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2720280 руб. 34 коп. в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, принять новый судебный акт от отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кузбассразрезугольпереработка» в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 г. изменить, заявленные требования в части возмещения НДС в размере 3161029 руб. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом нормы материального права –п.1 ст. 176 НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кузбассразрезугольпереработка» отзыв в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представило.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, просил  решение  суда первой инстанции  изменить, заявленные требования в части возмещения НДС в размере 3161029 руб. удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 г. подлежащим изменению  в части  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2720280 руб. 35 коп.,  а также в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кузбассразрсзугольпереработка», путём принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2720280 руб. 35 коп.   по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 11 апреля 2008 года ООО «Кузбассразрезугольпереработка» (далее Общество) представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекции либо Инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за  1   квартал 2008 года ( том 1 л.д. 26).

Согласно указанной декларации налогоплательщик рассчитал сумму налога к возмещению в размере 3 993 610 руб. (налоговая база 2 448 642 руб., рассчитанная сумма НДС 440 756 руб. и  налоговый  вычет   4 434 366 руб.).Так же налогоплательщиком представлены и документальные подтверждения обоснованности расчёта налоговых  вычетов.

После направления в адрес налогоплательщика двух требований о предоставлении пояснений (внесении изменений в налоговую декларацию) от 17.06.2008г. № 456 и от14.07.2008г. № 614 Общество представило две уточнённых налоговых деклараций (от 03.07.2008г. и от 17.07.2008г.), в которых изменялась только сумма налогового вычета (первоначально 3 618 455 руб., а затем 3 161 029 руб.).

Контролирующий орган провел камеральную проверку и 19.09.2008г. принял два решения № 227 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» и № 136 «Об отказе в возмещении НДС в размере 3 993 610 руб.» в отношении первичной налоговой декларации.

В отношении второй налоговой декларации, Межрайонная инспекция 10.10.2008г. приняла одно решение №  137 «Об отказе в возмещении НДС в размере 3 618 455 руб.».В отношении третьей налоговой декларации, Межрайонная инспекция 28.10.2008г. приняла  решение № 143 «Об отказе в возмещении НДС в размере 3 161 029 руб.».

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции об отказе в возмещении НДС в размере 3 161029 руб. и оспорил три решения Межрайонной инспекции № 136, 137 и   143  в этой  части в судебном  порядке.

Как следует из решений № № 136,137 и 143, Межрайонная инспекция, при проведении камеральных проверок первичной и двух уточнённых декларация, установила завышение налоговой базы в сумме 2 448 642 руб. и необоснованное применение налоговых  вычетов, первоначально в сумме 4 434 366 руб., а затем   4 059 21 1 руб. и  3 601 785 руб.

Согласно указанных решений, налогоплательщику было отказано в возмещении НДС  первоначально в сумме 3 993 610 руб., а затем в суммах 3 618 455 руб.  и  3 161 029 руб. В соответствии с описательной частью решения № 136 от 19.09.2008г. налоговый орган ссылался на решение № 227, принятое одновременно с решением об отказе в возмещении  НДС.

Основанием отказа Обществу  в возмещении НДС в размере 3 993 610 руб. явились обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки и отражённые в решении № 227.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в описательной части решений № 137 и № 143, Инспекция не указала причины и обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС в размере 3 618 455 руб. и 3 161 029 руб. по двум уточнённым налоговым декларациям.

Таким образом, Межрайонная инспекция, отказывая в возмещении НДС по двум уточнённым  налоговым декларациям, не указала правовые основания  своего  отказа.

Проанализировав решение № 227 от 19.09.2008г., принятое по результатам проверки первичной налоговой декларации, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что Инспекция исследовала документальные подтверждения (представленные налогоплательщиком) только на сумму налоговых вычетов  1 282 194руб. 11 коп., а так же    на сумму    налоговой базы 38 руб. 14 коп.

Большая часть налоговых вычетов, перечисленных в решении № 227, была принята налогоплательщиком и в дальнейшем самостоятельно исключена из налоговых вычетов в уточнённых декларациях. Однако, в описательной части решения №227 от 19.09.2008г. в пункте 10 сделаны общие выводы о налоговых вычетах в размере 4 434 366 руб. по первичной налоговой декларации. Таким образом,  отказывая налогоплательщику в возмещении НДС в размере 3 993 610 руб. налоговый орган указал две причины:

-отсутствие налоговой базы (с учётом банкротства);

- основания отраженные в пунктах  1-9 решения № 227 па сумму 1 282 194 руб. 11 коп.

Основным доводом пункта 10 решения № 227 явилось по мнению налогового  органа то обстоятельство, что  при отсутствии налоговой базы невозможно налогоплательщику воспользоваться  правом   применения   налогового вычета.

В качестве доказательства отсутствия налоговой базы инспекция ссылается на признание Арбитражным судом Кемеровской области ООО «Кузбассразрсзугольпереработка» банкротом и открытием 23.06.2008г. в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев, а также на  данные бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2008 года и регистры  бухгалтерского учёта, как доказательства фактического неосуществления в 1 квартале 2008 года налогоплательщиком   хозяйственных операций, связанные с реализацией товара (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что основной целью налогоплательщика при заявлении в 1 квартале 2008 года права на возмещение НДС из бюджета явилось получение дохода исключительно за счёт налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую   деятельность.

Вышеуказанные доводы налогового органа были исследованы судом первой инстанции  и обоснованно им отклонены, как неправомерные.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога но приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данные выводы соответствуют выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в    постановлении  Президиума от 03.05.2006г. №  14996/05.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  отсутствие налоговой базы, а следовательно и объявления налогоплательщика банкротом, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылку налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 53 от   12.10.2006г. суд апелляционной  инстанции считает несостоятельной по следующим основаниям.

Из определения налоговой выгоды (пункт 1 постановления № 53) следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, рассчитать налоговую базу, применить налоговую ставку и льготу по налогу, необходимо по конкретной финансово-хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством