Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А27-14286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №  07АП- 1049/09 (№А27-14286/2008-7)

02.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н. К.,  Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно–строительное управление № 10», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2008г.

по делу № А27-14286/2008- 7 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвет», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно–строительное управление № 10», г. Кемерово

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», г. Кемерово

о взыскании 5 288 341 руб. 40 коп. долга, 677 250руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Давыдович И.А. по доверенности от 05.02.2008г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвет» (далее – ООО «Электросвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно–строительное управление № 10» (далее – ООО «РСУ-10», ответчик) о взыскании 5 288 341 руб. 40 коп. долга, 677 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиллон».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «РСУ-10» обязательства по оплате выполненных работ перед истцом исполнило, перечислив денежные средства третьему лицу, с которым истец заключил договоры долевого участия в строительстве жилого дома.

Ответчик также считает взыскание процентов с 03.07.2007г. необоснованным, поскольку с претензией к нему истец обратился 19.09.2008г.

                В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что на ответчика не возлагалось исполнение обязательств истца перед третьими лицами.

                Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило.

                Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что ее доводы поддерживает.

         В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

        Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

                Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

                Как видно из материалов дела, 11.05.2007г. между ООО «Электросвет» (субподрядчиком) и ООО «РСУ-10» (генподрядчиком) заключен договор подряда № 70/07-ЭО на электромонтажные работы.

         В соответствии с указанным договором генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по объекту «Жилой дом № 29 по пр. Химиков», сметная стоимость которых 5 673 010 руб. Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, возможно квадратными метрами жилой площади. Стороны определили начальный и конечный сроки производства работ.

         Из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) следует, что истцом по договору подряда от 11.05.2007г. выполнены работы на общую сумму 5 698 620 руб. Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

       С учетом частичной оплаты и зачета сумм за услуги генподрядчика задолженность ответчика по оплате выполненных электромонтажных работ составила 5 288 341 руб. 50 коп.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

       Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения обязательства по оплате работ иному лицу договором подряда не предусмотрена.

       Перечисление денежных средств третьему лицу без установленных законом или договором оснований не может считаться исполнением обязательства ответчика перед истцом.

       Взыскание процентов произведено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку моментом возникновения обязательства ответчика по оплате является подписание сторонами актов приемки выполненных работ. Суд правильно указал в решении, что дополнительного предъявления истцом требований об оплате не требовалось.

Суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о подтверждении исковых требований надлежащими доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2008г. по делу                           № А27-14286/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Нагишева О. Б.

Судьи                                                                                                           Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.