Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-2077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Немецкого национального района Алтайского края (07АП-7322/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу № А03-2077/2014

(судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомХоз» (ОГРН 1092210000596, ИНН2259006902),

к Комитету Администрации Немецкого национального района по образованию (ОГРН 1022200865048, ИНН 2259000611), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноармейская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1032200951562, ИНН 2259001710), муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Комитета Администрации Немецкого Национального района по образованию (ОГРН 1022200865048, ИНН 2259000611)

третье лицо: Администрация Немецкого национального района Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района Алтайского края,

о взыскании 304 050,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомХоз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Немецкого национального района по образованию (далее – Комитет по образованию) о взыскании в субсидиарном порядке 287 190 руб. 28 коп. задолженности, взысканной арбитражным судом с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноармейская основная общеобразовательная школа» (далее – Учреждение); взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств, с Комитета по образованию, 16 860 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив требование по иску, истец просил взыскать задолженность и проценты с муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация Немецкого национального района и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Немецкого национального района.

Требование по иску обосновано субсидиарным характером ответственности муниципального образования по взысканной решением суда задолженности с созданного им учреждения, просрочкой в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по договору на отпуск тепловой энергии № 7 от 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу № А03-2077/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Администрация Немецкого национального района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что согласно распоряжению Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 17.12.2012 №265-р расходы в размере 87 190,28 руб. были засчитаны как произведенные администрацией района по исполнительному листу за поставленный уголь в размере муниципального контракта №2471/11-2 от 06.04.2011, с учетом соглашений о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию перед обществом за отопительный сезон 2011 – 2012 годы учреждения в счет оплаты по исполнительному листу. В настоящее время общество имеет перед администрацией задолженность, возникшую 25.04.2011. Администрация погасила часть задолженности общества перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», что привело к двойному исполнению обязательства.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013 по делу № А03-6436/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано всего 287 190 руб. 28 коп., в том числе 261 827 руб. 18 коп. задолженности и 25 363 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 22.04.2013.

Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора на отпуск тепловой энергии № 7 от 17.08.2009.

Во исполнение требований судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, однако, требование исполнительного документа не было исполнено в связи отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств (уведомление от 24.10.2013 № УНЛ-13-5460).

Указывая, что договор на отпуск тепловой энергии № 7 заключен 17.08.2009, следовательно, в соответствии с ранее действующим законодательством собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Как предусмотрено статьями 120, 399 Гражданского кодекса РФ условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требования кредитора путем зачета встречного требования основному должнику.

Факт неисполнения Учреждением долгового обязательства как до обращения истца с иском в суд, так и после вступления судебного акта в законную силу, свидетельствует об отказе его самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз. шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), вступившего в действие с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также   недвижимого   имущества.   Собственник  имущества  бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания части 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск тепловой энергии №7 заключен 17.08.2009, следовательно, статья 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексов (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно решению о бюджете Немецкого национального района на 2014 год (решение Районного Совета депутатов от 19.12.2013 № 140) Комитет по образованию в ведомственной структуре расходов (приложение № 5) определен главным распорядителем средств в отношении обеспечения деятельности подведомственных ему учреждений.

Таким образом, компетенция Комитета по образованию позволяет его отнести к категории главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно он от имени муниципального образования представляет последнее в вопросе о субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Поскольку Учреждением допущена просрочка в оплате 261 827 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, что установлено вступившим в законную силу решениям арбитражного суда от 21.06.2013 по делу № А03-6436/2013, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил 16 860 руб. 58