Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-5354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Алтайского края от 28.06.2013 №338 «О внесении изменения в постановление Администрации края от 08.05.2007 №195» внесены изменения, в соответствии с которыми в настоящее время специализированный рынок по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307, исключен из плана организации рынков на территории Алтайского края, при этом земельный участок расположен в функциональной зоне многоэтажной и преимущественно общественной застройки, не предусматривающей размещение розничных рынков.

Также обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что объект недвижимости, для строительства которого предоставлялся в аренду земельный участок, построен, однако в эксплуатацию не введен, в признании права собственности на него в судебном порядке отказано.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством здания подписан истцом с подрядчиком 19.06.2013. После этого истец обратился в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и технических регламентов. Со ссылкой на то, что истец не уведомил инспекцию о начале строительства, в связи с чем, при строительстве не осуществлялся государственный строительный надзор (площадь построенного здания составляет 892,6 кв.м), в выдаче такого заключения было отказано (письмо Государственной инспекции Алтайского края от 28.10.2013).

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2013 по делу № А03-17551/2013 отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности истца на административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение рынка на спорном земельном участке нарушает требования действующего законодательства, регулирующего порядок организации розничных рынков, а также не соответствует нормативным правовым актам территориального планирования города Барнаула, цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, несмотря на продление сроков аренды на 5 лет, не достигнута, ООО «Группа-Сервис» ненадлежащим образом исполняет обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства.

Кроме того, основываясь на положениях стати 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, в связи с чем, ответчик на законном основании, как арендодатель, отказался от договора аренды.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял во внимание факт нахождения в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела №А03-6472/2014 за заявлению ООО «Группа-Сервис» о признании незаконными действий администрации Алтайского края по исключению из плана рынков на территории Алтайского края специализированного рынка, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 307, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение по делу №А03-6472/2014 на момент вынесения решения на настоящему делу не принято, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления о признании незаконными действий администрации заявлено не было.

То обстоятельство, что земельный участок ООО «Группа-Сервис» был выделен задолго до утверждения Генерального плана города Барнаула, содержания акта органа местного самоуправления не изменяет, между тем, нахождение рынка на территории, предназначенной для многоэтажной и общественной застройки нарушает действующие градостроительные нормы.

Доводы жалобы о том, что, суд не учел при вынесении решения факт направления заявки ООО «Группа-Сервис» в адрес ответчика от 21.01.2014 №239 о продлении договора аренды, опровергаются материалами дела и текстом решения.

В целом, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года по делу №А03-5354/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев