Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А02-2259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данной части. ООО «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу также никаких возражений, относительно сделанных судом первой инстанции по этим требованиям выводов, не указывает.

С учетом установленных по делу обстоятельств у ответчика (по первоначальному иску имеется задолженность перед истцом (по первоначальному иску) по договору подряда №5/11 от 30.12.2011 в сумме 1 321 281,22 руб. (1 564 251,60 - 242 970,38 руб.).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия стоимости и объема работ технической документации, стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Лидер» требования в сумме 1 321 281,22 руб., соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Указание в жалобе на то, что расходы на электроснабжение были включены в стоимость работ, со ссылкой на то, что истец по встречному иску уже оплатил расходы на электроэнергию ОАО «Алтайэнергосбыт», в силу чего суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете этих денежных средств по соглашению о зачете №4 от 01.08.2013, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не усматривает, в чем в данном случае встречность требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» к ООО «Лидер», при том, что ООО «Лидер» не является участником отношений между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и ОАО «Алтайэнергосбыт». Более того, суд отмечает, что фактическое несение ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» этих расходов материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года по делу №А02-2259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев