Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-2286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

370 кв.м., ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия указанного договора, ответчиками не представлено.

Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о том, что фактически часть спорного помещения 232,9 кв.м. весь спорный период занимала ИП Прокушева, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду не представления доказательств в пользу данного довода.

Кроме того, самим ответчиком в акте осмотра нежилых помещений от 04.12.2013, составленного с участием ответчика Гращенко И.М. и подписанного самим ответчиком, пояснено, что на основании договора аренды с Управляющей компанией должен занимать все помещения подвала 370 кв.м., но так как часть их 90 кв.м. занимает И.П. Прокушева, то за их вычетом я занимаю 260 кв.м.

Из акта от 17.04.2014 года следует, что ИП Прокушева занимает помещения 90,5 кв.м., между ней и Гращенко капитальная стена (л.д.107-113 т.1).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих использование Гращенко И.М. именно спорного помещения, с учетом общей площади подвала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным отклоняется также довод жалоб о неприменении судом ст. 655 ГК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что истцом было указано отчество ответчика Гращенко «Федорович», а не «Михайлович», отклоняется,  так как суд оценивает это как опечатку, что и следует из пояснений истца и не может являться основанием для отмены решения, так как все представленные документы свидетельствуют о предъявлении требований к Гращенко Игорю Михайловичу.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом в отношении Главы КФХ Гращенко И.М.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции их прав в связи с не рассмотрением ходатайств о прекращении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Заявленные ходатайства были рассмотрены, результаты их рассмотрения нашли свое отражение как в протоколе судебного заседания от 27 марта 2014 года (л.д. 67 т. 1), так и в решении суда первой инстанции от 25.07.2014.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, правомерно указал на то, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 года по делу № А27-2286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.   

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук

                                                                                                            И.И. Терехина