Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-3870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору денежного займа №КЭР-278/13 от 14 октября 2013 года истец просит взыскать сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15582 руб. 79 коп.

Всего просит взыскать сумму неустойки в размере 201033 руб. 47 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном выше размере.

Кроме того, арбитражный суд, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1410000 руб. долга, 57553 руб. 13 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 201033 руб. 47 коп. пени, 29685 руб. 87 коп. уплаченной государственной пошлины, всего 1698272 руб. 47 коп., с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей на дату исполнения решения или его части.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у органов ЗАГС города Белово и выписки по счету ООО «Торговая Компания Сибирь-Энерго», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, не было мотивировано наличием обстоятельств, необходимых установлению для разрешения настоящего спора по существу применительно к тем основаниям, которые положены в основу возражений против заявленного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ответчиком к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение № 2 от 29.04.2014 года, на котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2014 года ответчику предложено представитель в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что апеллянтом исполнено не было. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу № А27-3870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии БОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.