Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку МКАУ «Новокузнецкий краеведческий музей» в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должно нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Однако, удовлетворив исковые требования ООО «Инком-С», суд первой инстанции не учел следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что ответчик без законных оснований неосновательно обогатился за его счет, так как ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в счет оплаты расходов на содержание общего имущества.

Возражая против исковых требований, МКАУ «Новокузнецкий краеведческий музей» указывало на то, что в спорный период им были заключены муниципальные контракты на обслуживание общего имущества с другой организацией – ООО «С-Порт», и данные услуги за 2011-2013 годы оплачены учреждением в полном объеме в соответствии с тарифами на содержание общего имущества, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме для ООО «С-Порт» в 2009 году.

В подтверждение данных обстоятельств учреждением представлены: муниципальные контракты от 28.03.2011 № 1968/11, от 24.02.2012 № 1963/12, от 05.04.2013 № 10-ВНП/2013, заключенные учреждением с ООО «С-Порт» (т. 5, л.д. 75-84); платежные поручения об оплате услуг по содержанию общего имущества в пользу общества «С-Порт» (т. 5, л.д. 86-113); акт сверки взаимных расчетов между ООО «С-Порт» и учреждением (т. 5, л.д. 85).

Из материалов дела также следует, что в период после проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.04.2011 (на котором были приняты решения о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного ранее собственниками с ООО «С-Порт», и о выборе общества «Инком-С» для организации обслуживания общего имущества) и до 2013 года между собственниками имелся спор относительно того, какая организация должна осуществлять обслуживание общего имущества. Данный спор был окончательно разрешен только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2012 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 10.04.2013 по делу № 33-3998 по иску группы собственников помещений в жилом доме по проспекту Пионерскому, 24 о признании недействительным решения общего собрания от 28.04.2011 и о признании незаключенным агентского договора, заключенного с ООО «Инком-С» (т. 5, л.д. 114-117, 118-127).

Согласно представленной в материалы дела переписке между ООО «Инком-С» и МКАУ «Новокузнецкий краеведческий музей» общество впервые представило учреждению документы, подтверждающие его полномочия на организацию обслуживания общего имущества и на получение оплаты для этих целей, в феврале 2013 года; после разрешения судом общей юрисдикции спора относительно того, какая организация уполномочена взимать плату за содержание общего имущества, истец направил учреждению для подписания муниципальные контракты на 2011, 2012 и 2013 годы, за которые ответчиком уже была внесена плата обществу «С-Порт», и предъявил требований об оплате услуг за эти годы (т. 1, л.д. 76, 77).

Судом первой инстанции не дана оценка правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения при наличии доказательств фактической оплаты ответчиком стоимости услуг по содержанию общего имущества в условиях неразрешенного до 2013 года спора относительно того, какое лицо вправе осуществлять организацию обслуживания общего имущества многоквартирного дома и требовать за это плату от собственников.

Между тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения приобретателем имущества.

В настоящем случае истец ссылается на сбережение ответчиком денежных средств, которые должны были вноситься ответчиком в качестве платы за обслуживание общего имущества. По расчету истца, основанному на утвержденных общим собранием собственников тарифах, в июне-декабре 2011 года ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 94 464,72 рублей, в 2012 году – 161 939,52 рублей, в 2013 году – 161 939,22 рублей, в январе-феврале 2014 года – 29 312,44 рублей (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем, согласно реестру платежных поручений за 2011-2013 годы и актов оказанных услуг, на основании которых осуществлялись платежи в пользу ООО «С-Порт», ответчик произвел оплату услуг по содержанию общего имущества в 2011 году – на сумму 185 702 рублей, в 2012 году – на сумму 167 131,80 рублей, в 2013 году – на сумму 170 671,74 рублей (т. 5, л.д. 39-41).

Следовательно, МКАУ «Новокузнецкий краеведческий музей» до начала 2014 года пользовалось услугами по содержанию общего имущества на основании муниципальных контрактов, по которым осуществило встречное предоставление в виде оплаты обществу «С-Порт» денежных средств в размере, превышающем суммы, начисленные истцом.

При этих обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Должником в кондикционном обязательстве в таком случае является ООО «С-Порт», которое получало оплату от ответчика в отсутствие законных оснований и, следовательно, получило и удерживает денежные средства, причитавшиеся истцу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09.

Иной подход привел бы к возложению на учреждение всех негативных последствий, связанных с наличием между коммерческими организациями спора относительно наличия у них права на осуществление организации обслуживания общего имущества и с возникшей по этой причине неопределенностью относительно того, какому лицу следует вносить оплату и в каком размере, в то время как отсутствует сам факт обогащения учреждения.

С учетом изложенного не соответствуют обстоятельствам дела доводы ООО «Инком-С» относительно неосновательного обогащения ответчика вследствие сбережения им оплаты за 2011-2013 годы. Такое неосновательное обогащение могло возникнуть лишь вследствие неоплаты за 2014 год.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами, отличную от квалификации, предложенной истцом. Суд, руководствуясь статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме (в том числе ответчиком), осуществлявшими непосредственое управление общим имуществом, был заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию сложившихся между собственниками и истцом правоотношений.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Данная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

То есть способу управления – непосредственное управление многоквартирным домом – соответствует структура двусторонних договоров, заключаемых собственниками с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, а размер платы соответствует размеру платы, устанавливаемому такими договорами (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу № А27-19801/2011, от 26.12.2012 по делу № А27-8069/2012).

Как указано в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14, особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами и по обеспечению обслуживания общего имущества. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения складываются между специализированными субъектами, осуществляющими обслуживание общего имущества, и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают фактическую стоимость выполненных работ.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следуя материалам настоящего дела, между ООО «Инком-С» и собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке заключен агентский договор от 28.04.2011 № П-24 на ремонт и содержание общего имущества, в соответствии с которым истец от имени и за счет собственников обязался оформить договорные отношения с лицами, непосредственно оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, содержание заключенного истцом с собственниками договора соответствует его наименованию, данный договор является договором агентирования, заключенным истцом как агентом в целях совершения юридических действий от имени и за счет принципала – собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела усматривается, что в некоторых из договоров, заключенных истцом с непосредственными исполнителями работ (услуг) по обслуживанию и ремонту общего имущества прямо указано на то, что данные договоры заключены истцом от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Такие условия содержатся, в частности, в договоре от 01.05.2010 № 134-ЖФ на санитарное обслуживание мест общего пользования и придомовой территории (т. 1, л.д. 90-91), договоре от 01.05.2010 № 133-ЖФ на содержание и ремонт общего