Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А03-7258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22 апреля 2013 года, по делу № А03-190/2013 Арбитражный суд Алтайского края разъяснил налогоплательщику, что кадастровая стоимость земельного участка будет считаться установленной в размере, равном его рыночной стоимости, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в данном случае с 29 марта 2013 года. На основании изложенного, довод налогоплательщика о возможности применения новой кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной решением суда по делу № А03-190/2013, для исчисления земельного налога с 01.01.2010, не основан на законе.

Налогоплательщик указывает на неправомерное доначисление земельного налога за 2010 год, ссылаясь на принятое инспекцией, в порядке статьи 78 НК РФ решение от 17.09.2013 №5093 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 15 221 607 руб. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, за необоснованностью.

Так, согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

05.08.2013 в инспекцию поступило заявление ОАО «Алтайгеомаш» о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 15 221 607 руб. за 2010-2012 годы. На основании решения №5093 от 17.09.2013 инспекцией произведен возврат суммы излишне уплаченного земельного налога. При этом, на момент исполнения заявления о возврате земельного налога оснований для отказа в возврате не имелось. 14.08.2013 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, которая своевременно была проверена налоговым органом, и было установлено отсутствие оснований для возврата налога, что и повлекло за собой возникновение недоимки, а так же принятие оспариваемого решения.

Налогоплательщиком не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, и какие дополнительные обязанности возлагаются, поскольку реальные налоговые обязательства по земельному налогу за 2010 г. составляют 5628619 руб. Необоснованной является и ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом его прав, выразившееся в не направлении Обществу сообщения о выявленных ошибках в налоговой декларации, и (или) противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком сведениям, имеющимся у налогового органа, с требованием представить необходимые пояснения, равно как на допущение опечаток при изготовлении решения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства о правомерности доначисления земельного налога за 2010 год инспекцией доказаны, правомерность его принятия по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, помимо предложения уплатить земельный налог за 2010 год, налоговый орган оспариваемым решением доначислил Обществу 129009 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога. Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным предложение уплатить пени, в силу следующего.

Налоговое законодательство регламентирует понятие пени, как установленную статьей 75 Налогового кодекса РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, пеня носит характер платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Из материалов дела следует, и не отрицается налоговым органом, что за 2010 год земельный налог был полностью и своевременно уплачен Обществом. Более того, по итогам 2010 года у общества имелась переплата по налогу, что нашло свое отражение в последнем абзаце пункта 2 акта проверки. Факт своевременной уплаты налога за 2010 год был также подтвержден представителем налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ошибочно (без законных на то оснований) возвратив налог из бюджета, до окончания камеральной проверки, Инспекция дополнительно возлагает на Налогоплательщика обязанность по уплате пени, при отсутствии факта несвоевременной уплаты налога. Указанный вывод, сделанный Инспекцией в оспариваемом решении, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате 129009 руб. 26 коп. пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение, в части предложения уплатить 129009 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату налога недействительным.

  Доводы налогоплательщика о том, что в период проведения проверки Инспекция приходит к одновременному выводу о наличии переплаты и в то же время наличии недоимки по этому же налогу, не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что основанием для отказа в возврате суммы переплаты по налогу могут быть такие обстоятельства, как: отсутствие переплаты, наличие недоимки, пропуск срока обращения с заявлением. Вместе с тем, на момент подачи заявления налогоплательщиком таких оснований не было.

  С позицией Инспекции о том, что земельный налог, который ранее ошибочно был возвращен налогоплательщику, является недоимкой суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), в рассматриваемом случае факт своевременной уплаты налога за 2010 год был подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции.

  При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянтов необоснованными. Доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

  В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ открытому акционерному обществу геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

  Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 по делу № А03-7258/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Возвратить открытому акционерному обществу геологоразведочных машин «Алтайгеомаш  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 835 от 29.07.2014 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Ходырева Л. Е.