Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А02-1936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношениям (подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Поскольку из условий соглашения №1 от 20.10.2011 следует, что он предполагает денежное вложение (инвестиции) предпринимательской структуры в реконструкцию незавершенного строения - Республиканского детского дома, находящегося в муниципальной собственности в санаторий-профилакторий с целью извлечения прибыли, а Администрация преследует цель удовлетворения публичных интересов в вводе социально значимого объекта здравоохранения и получения дополнительного дохода в муниципальную казну, деятельность сторон в рамках этого соглашения является инвестиционной. При этом квалификация спорного соглашения в качестве инвестиционного означает применение к отношениям из спорного соглашения положений Закона об инвестиционной деятельности, пунктом 1 статьи 8 которого установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности является одним из форм инвестиционной деятельности муниципальных образований, осуществляемой в форме капитальных вложений (статья 19 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвестор имеет право на владение и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью с определением долей пропорционально вложениям, если иное не установлено договором.

По спорному соглашению №1 от 20.10.2011 доля муниципального образования составляла 25% вложений (стоимость «незавершенки»), доля партнера -75% - 120 млн. рублей. Соответственно долям вложений в будущем стороны согласовали размер долей в общей собственности.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон условий настоящего соглашения, другая сторона вправе расторгнуть соглашение, предварительно уведомив об этом другую сторону за два месяца до предполагаемой даты расторжения, о чем составляется письменное соглашение о расторжении. В случае отказа. спор о расторжении договора подлежит разрешению в судебном порядке.

Гарантируя стабильность инвестиционных отношений и в защиту прав инвесторов Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что является существенным нарушением таковых договоров, наличие которых допускает его расторжение: - «неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта незавершенного в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее, чем сорок процентов общего объема его  реконструкции, предусмотренного утвержденным в установленном законодательстве Российской Федерации порядке проектной документации (статья 18 Закона об инвестиционной деятельности).

Договор об инвестиционной деятельности может быть расторгнут и при иных существенных нарушениях условий в соответствии с действующим законодательством.

Оценив заявленные основания для расторжения соглашения №1 от 20.10.2011, а именно не вложение денежных средств в размере 3000000 рублей в 2011 году, 24700000 рублей в 2012 году, 40000000 рублей в 2013 году; необеспечение охраны объекта; не имеется вложений в содержание; отсутствие ежеквартальной отчетности; не создание 11 рабочих мест, с обеспечением средней заработной платы не ниже прожиточного минимума, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения не могут являться  существенными. На момент уведомления истца о намерениях расторжения соглашения до окончания срока реконструкции оставалось более половины срока.

 И на момент обращения в суд преждевременно делать вывод о том, что цель инвестиционного соглашения - реконструкция незавершенного строения в санаторий-профилакторий - не будет достигнута.

Кроме того, ответчик по иску представил в материалы дела доказательства своих действий по исполнению соглашения - им принимаются меры к охране объекта, им заключен договор об изготовлении проектно-сметной документации (которая частично изготовлена), заключен субподрядный договор с финансированием приобретения строительных материалов.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше нарушения являются дополнительными и напрямую не связаны с обязанностями по инвестированию, и их нарушения сами по себе не могут быть признанными существенными для расторжения соглашения как договора совместного участия в реализации инвестиционных проектов в форме капитальных вложений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска Администрации о расторжении оглашения №1 от 20.10.2011.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно 2.1 соглашения №1 от 20.10.2011 Администрация МО «Чемальский район» как Инициатор проекта брала на себя добровольное обязательство в течение 20 дней после заключения Соглашения заключить договор на осуществление технического надзора.

Данное условие соглашение Администрацией Администрация МО «Чемальский район» не исполнено до настоящего времени.

Партнеру этот договор в дальнейшем необходим для осуществления функций технического надзора во взаимоотношениях с субподрядчиками.

Учитывая изложенное, а также соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения Администрации к заключению с обществом «Стройгаз» договор на осуществление технического надзора обоснованным.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся признания сделки - соглашения №1 1 от 20.10.2011 недействительной, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума №36 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка Администрации на нарушение норм процессуального права подлежит также отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило о том, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Республики Алтай руководствовался статьей 35, частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда республики Алтай  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от  30 мая 2014  года по делу №  А02-1936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев