Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-10010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело  № А45-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Ждановой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой,  М.Ю. Кайгородовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Шинко Л.Г., доверенность от 24.03.2014,

от ответчика: Герб В.А., доверенность от 21.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения «Войсковая часть 3698»  и  общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Греальс» (07АП-7722/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 по делу № А45-10010/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Греальс»

к казенному учреждению «Войсковой части 3698»

о взыскании 693 307,90 рублей задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Греальс» (далее - общество) обратилось с иском к казенному учреждению «Войсковой части 3698» (далее - учреждение) о взыскании 681 045 руб. 38 коп. основного долга, 14 112 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 426 735 руб. 06 коп. основного долга, 7888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 568 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что истец не оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику. Неверным является вывод суда о совпадении предмета договора на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.01.2007 с определением услуг по передаче электроэнергии, указанным в статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике».

С решением суда также не согласилось учреждение, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что вина ответчика в неоплате энергоресурсов отсутствует.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы истца, полагая решение суда части отказа в удовлетворении иска законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (абонент) и учреждением (субабонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии №2Э/232 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010 (л.д. 9 – 20), в соответствии с которым общество принимает на себя обязательства по подаче электрической энергии к объектам учреждения, а учреждение обязуется оплатить принятую электроэнергию. Существенные условия соглашение сторонами согласованы.

В период с декабря 2013 года – по май 2014 года общество поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 426 735 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счет-фактурами.

Между сторонами также заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей, трансформаторных подстанций и распределительных устройств №2/233 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого, общество обязуется оказывать учреждению за плату работы по техническому обслуживанию электрических сетей, трансформаторных подстанций и распределительных устройств, через которые обеспечивается электроснабжение объектов ответчика.

Указывая, что ответчиком не оплачена электроэнергия в сумме 426 735 руб. 06 коп., а также услуги по договору №2/233 от 01.01.2007 в размере 253 310 руб. 34 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности за электроэнергию во взыскиваемом размере, отсутствия оснований для взыскания платы по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей, трансформаторных подстанций и распределительных устройств №2/233 от 01.01.2007.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая что, ответчик какие-либо возражения, а также доказательства по заявленным истцом требованиям в части задолженности по электроэнергии не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в данной части в сумме 426 735 руб. 06 коп.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 7888 руб. 94 коп.

При этом наличие просрочки, количество дней такой просрочки ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в силу специфики предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, как и неисполнение органами казначейства поручений учреждения об уплате денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности. Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основ ценообразования тарифы на электрическую энергию и услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию.

Пунктом 57 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний N 20-э/2, услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство