Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А02-362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

детского сада с пристроенным многоквартирным жилым домом, определена сравнительным методом на основе аналогов, за которые приняты земельные участки площадью 600 кв.м., предоставленные для индивидуального жилищного строительства.

Оценщиком не введена корректировка на площадь земельного участка. Корректировка на разрешенное использование составила всего 40%, без учета того, что на дату оценки (01.01.2007 г.) здание детских садов относилось к административным зданиям, поэтому в соответствии с Методическими указаниями должен быть применен коэффициент, соответствующий целевому назначению земельного участка.

В результате такой оценки рыночная стоимость земельного участка установлена оценщиком в 17 раз меньше кадастровой, с чем ответчик и третьи лица не согласились.

Истец не представил экспертное заключение по отчету оценщика, не являлся в судебные заседания, в ходе которых обсуждался вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы отчета оценщика, не представил обоснованных доводов по возражениям представителей ответчика и третьих лиц, указывающих на недостатки представленного истцом отчета.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании отчета ФГУП «ФКЦ «Земля», утвержденного постановлением Правительства РА № 218 от 18.09.2008 года, его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по отчету оценщика, однако из-за наводнения в Республике Алтай с 27-01 июня 2014 года не смог представить его к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.

При оценке данного довода и признании его необоснованным суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, самостоятельно инициируя судебный процесс по установлению кадастровой стоимости в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать те доводы, которые легли в  основу исковых требований.

Из приведенных выше положений законодательства   следует, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленного отчетом оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка. Отчет не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с чем в силу требований ст. 65 АПК РФ, ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости изначально должно было быть приложено  положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Заключение должно содержать выводы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии.

Такого документа приложение к исковому заявление не содержало.

Более того, судом учитывается, что исковое заявление подано 25.02.2014, состоялись судебные заседания 09.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014, в связи с чем ссылка апеллянта на наличие  причин невозможности представить суду доказательства ввиду наводнения с 27-01 июня 2014 года не могут быть признаны в качестве уважительных и не позволивших реализовать истцу свои процессуальные права ранее указанного срока, более того, с учетом того, что в адрес суда были направлены ходатайства об отложении судебного заседания от 07.05.2014 года, поданы уточнения искового заявления, в связи с чем у истца была возможность направлять в адрес суда указанные документы, тогда как ходатайство о назначении экспертизы не представлено, не направлено в адрес суда почтовым отправлением или иным образом, обоснование невозможности чего апеллянтом не приведено.

В суд  апелляционной инстанции истец направил ко дню судебного заседания    ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы.

Доказательств направления данного ходатайства в адрес иных лиц, участвующих в деле, не приложено.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, обоснование невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком  приведено в апелляционной жалобе с учетом ссылки на наводнение, признано судом неуважительным по изложенным выше причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, к судебному заседанию представлено платежное поручение № 269 от 11.09.2014 об оплате госпошлины.

Вопрос о возврате  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  №101 от 17.06.2014, судом не разрешается с учетом положений  пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа; более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что данное поручение содержит информацию банка только о принятии  документа банком, сведений о списании со счета не содержит в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 02 июня 2014 года по делу № А02-362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк