Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-3657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 263 в год 816 832, 4 руб. (68 069,36 руб. в месяц), что значительно выше арендной платы, указанной в договоре за весь комплекс недвижимого имущества.

На собственнике объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, таким образом, на ООО «ПРО», лежит обязанность уплачивать стоимость пользования земельным участком, находящегося в собственности субъекта РФ. Комитетом по управлению государственным имуществом в Кемеровской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 573 045, 81 руб. Определением от 05.06.2014 года сумма в размере 714 685 руб.46 коп. включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Остальная сумма относится к текущим платежам.

Размер налога на имущество по всем объектам, переданным в аренду, составляет в квартал 91 791 руб. (то есть в месяц 30 597 руб.)

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность ответчика производить капитальный и текущий ремонт.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО «УПТК» представлены дополнительные соглашения к договорам аренды от 05.09.2013 года, которыми стороны исключили обязанность арендодателя производить капитальный и текущий ремонт, дополнив договор пунктом 2.2.6 о возложении такой обязанности на арендатора, а также представлены соглашения о зачете арендной платы в счет обязательств ООО «ПРО» перед ЗАО «УПТК».

То есть, учитывая положения статей 309, 616 ГК РФ, в рассматриваемом случае, арендатор, в случае реального выполнения ремонтных работ, исполняет лишь условия принятого на себя обязательства, но не производит ремонтные работы за арендодателя, что в свою очередь не освобождает его от обязанности нести бремя расходов, в связи с чем имеется риск предъявления требования о взыскании стоимости работ. Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом необходимости выполнения данных работ для ответчика.

Также из материалов дела следует, что ЗАО «УПТК» пользовалось имуществом, в том числе сдавая его в субаренду, без какой-либо платы арендатору.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая представление ответчиком доказательства, что арендная плата, установленная в договорах (даже из расчета платы за месяц) не покрывает всех необходимых затрат, связанных с содержанием имущества и уплате обязательных платежей, и фактически не поступает арендатору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее исполнение договоров является нецелесообразным, при этом конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе и путем отказа от невыгодных для должника сделок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о несогласии с выводами суда в указанной части, со ссылками на недоказанность конкурсным управляющим наличия убытков для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравниваемых условиях, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду не представления доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка на иную судебную практику проверена апелляционной инстанцией, однако исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу № А27-3657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Скачкова О.А.