Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-1158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шуманова А. Л. по дов. от 13.01.2014,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2014 по делу № А45-1158/2014 (судья Свиридова Г. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 5402506068, ОГРН 1085402022727), г. Новосибирск, к Администрации Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, третье лицо: Правительство Новосибирской области, о взыскании 1 025 634,19 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новочановского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 025 634,19 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0151300008013000001-0220129-01 от 03.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аверс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истец предоставил в материалы дела акты выполненных работ, в том числе копии тех актов, которые были направлены в адрес ответчика, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ;

- неявка истца в судебное заседание 16.06.2014 была вызвана болезнью его представителя, что подтверждается больничным листом от 16.06.2014 № 128372719775 и отсутствием у истца иного представителя;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы ООО «Аверс» изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.06.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151300008013000001-0220129-01, в редакции дополнительного соглашения № 06/2013 от 04.06.2013, согласно условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по благоустройству территории прилегающей к МКУ КДО «Свет очага», по адресу: улица Центральная, 37 с. Новочановское, Барабинский район, Новосибирская область, первый этап: подготовительные работы, устройство проездов, тротуаров и площадок, и озеленению территории привокзальной площади в городе Барабинске, согласно Техническому заданию и передать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату только надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных в пункте 1.1. в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок оплаты установлены разделом 3 контракта: цена контракта составляет 2 817 506,67 руб. и включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта, он считается заключенным и вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами. Срок окончания действия контракта определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и подрядчиком, а также моментом исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Начало выполнения работ - не позднее дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание выполнения работ - до 30.08.2013 (пункт 4.2. контракта).

В силу пункта 5.1 контракта по завершению работ подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ и отчетную документацию:

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счет-фактура;

- исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и т.д.).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчетной документации подписывает акт приемки выполненных работ по контракту, либо доводит до подрядчика мотивированный отказ от приемки работы. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 контракта).

ООО «Аверс» в обоснование исковых требований в материалы дела представлены ксерокопии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.08.2013 на сумму 1 025 634,19 руб., подписанные сторонами.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 025 634,19 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на взыскиваемую сумму, уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5.1 контракта по завершению работ подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ и отчетную документацию:

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счет-фактура;

- исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и т.д.).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчетной документации подписывает акт приемки выполненных работ по контракту, либо доводит до подрядчика мотивированный отказ от приемки работы. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 контракта).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Аверс» не представлено доказательств извещения Администрации  о готовности работ к сдаче, вручения заказчику исполнительной документации, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта и статьей 753 ГК РФ и необходимости явки его представителя для приемки работ.

Определениями суда от 03.03.2014, 26.03.2014, 14.05.2014, суд обязывал истца представить оригиналы акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2013 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 № 3.

Между тем, оригиналы указанных документов истцом не представлены, а ответчик оспаривает факт получения и подписания указанных документов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что ксерокопии акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2013 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2013 № 3 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, принятия их ответчиком в рамках контракта.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, ООО «Аверс» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, факт возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «Аверс» в судебном заседании 06.06.2014 заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, представитель ООО «Аверс» в судебное заседание 16.06.2014 не явился, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, информацию о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, ее стоимости, сроках, и конкретных лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, не представил, срок, в течение которого будут перечислены денежные средства для проведения экспертизы, не указал.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что неявка истца в судебное заседание 16.06.2014 была вызвана болезнью его представителя, что подтверждается больничным листом от 16.06.2014  № 128372719775 и отсутствием у истца иного представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не предпринял никаких мер к извещению суда о невозможности участия представителя в судебном заседании 16.06.2014 в 14 час. 30 мин., имея современные средства связи, не уведомил суд о невозможности участия представителя в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания по данной причине.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истца, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело правомерно рассмотрено без участия представителя истца.

Истец также не представил суду первой инстанции доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании другого представителя; не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, информацию о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, ее стоимости, сроках, и конкретных лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, не представил, срок, в течение которого будут перечислены денежные средства для проведения экспертизы (что следовало представить по определению суда от 06.06.2014), в то время как мог представить их до судебного заседания 16.06.2014 через органы почтовой связи, по иным каналам связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения