Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-5323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес истца и в материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 подписанный только истцом, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ, соответствующие доказательства не представляет.

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, поскольку наличие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 753 ГК РФ и законодательство о бухгалтерском учете отклоняются апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании приведенных норм права в совокупности с условиями имеющегося договора.

Позиция ответчика об оплате работ только после предоставления акта приемки всех выполненных работ после их завершения также не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 6.3 договора прямо предусмотрено принятие работ ежемесячно, как  пунктом 4.3 договора – оплата на основании ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не выставлен счет ответчику, поскольку согласно пояснениям истца счет направлялся в адрес ответчика без сопроводительного письма, при этом в материалах дела имеется счет № 31 от 26.06.2013 на сумму 385719 руб. 58 коп. Указанные обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом условиями договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 4.3), что безусловно не свидетельствует при отсутствии подписанных заказчиком актов и справок об обязанности подрядчика выставлять счет. Отсутствие счета на оплату выполненных работ само по себе не влечет освобождение заказчика от оплаты работ, так как в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом выставления счета на их оплату.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 385719 руб. 58 коп. истцом подтверждена.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ГУП НСО ХОЗУ денежного обязательства в рамках договора № 8 от 27.05.2013 истцом начислена неустойка на сумму основного долга за период с 18.10.2013 по 16.12.2013 в размере 22371 руб. 74 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГУП НСО ХОЗУ не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 г. по делу № А45-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин