Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-8530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Законом № 257-ФЗ на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 г. № 654 утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Положение).

Пунктом 2.1 Положения определено, что основной задачей Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, ответственность по надлежащему содержанию городских дорог действующим законодательством, в том числе местного значения, возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на муниципальное казённое учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района", поскольку этому лицу на праве оперативного управления передан участок дороги по улице Коптюга 19, судом правомерно отклонён.

Из приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 11.02.2011 г. № 68-од "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района " не следует, что муниципальному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района вменено в обязанности осуществлять содержание переданных ему на праве оперативного управления дорог.

Более того, указанная организация работает по муниципальному заданию, является бюджетной организацией, работы по содержанию улично-дорожной сети производятся по заданию заказчика и финансируются только в данных объемах, следовательно, в ее обязанности не входит решение о принятии, в каком месте следует перенести дорожные знаки, что следует из объяснений представителя муниципального казённого учреждения "Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района " от 19.11.2013 г.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных или иных основаниях) в соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения.

При этом в случае привлечения других лиц для выполнения работ по содержанию дорог Департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

На основании чего, судом сделан правильный вывод о том, что Департамент Новосибирска в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.

По правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Положенными административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности доказательствами (актом выявленных недостатков от 21.10.2013 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2013 г.) доказано событие вменяемого Департаменту административного правонарушения.

Акт выявленных недостатков от 21.10.2013 г. составлен инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 г. № 410 - зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 г. № 1892).

Согласно пункту 3 Наставления выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, указанных в пункте 1 настоящего Наставления, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (ДИ и ОД), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ, управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Пунктом 7.3 Наставления предусмотрено право ДИ и ОД составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 10 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения повседневного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 пункта 10 Наставления).

Согласно подпункту 10.2.8.4 пункта 10 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, управление в лице государственного инспектора ОГИБДД вправе проводить проверки состояния автомобильных дорог, составлять соответствующие акты выявленных недостатков и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Составленный акт от 21.10.2013 г. не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует ограниченную видимость дорожных знаков относительно дорожной инфраструктуры.

Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

При этом, оспаривая указанный акт, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 21.10.2013 года.

Таким образом, указанный выше акт, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Наставления в присутствии двух свидетелей, является допустимым доказательством по делу.

Довод Департамента о том, что в акте выявленных недостатков свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В вышеуказанном Наставлении не содержится ссылка на обязательность разъяснения свидетелям (понятым) прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Довод Департамента о том, что акт выявленных недостатков от 21.10.2013 года не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку составлен без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В указанном Наставлении не содержится ссылка на обязательность присутствия представителя организации при проведении повседневного надзора и составления соответствующего акта.

Кроме того, специальных контрольных мероприятий, предусматривающих обязательное участие представителя заявителя, административным органом не проводилось.

Оценка собранных по административному делу доказательств показала, что они отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе и оспариваемом постановлении сведений о том, каким техническим средством производилась фотосъемка и что фотоснимки являются приложением к ним, не может являться основанием для отмены постановления административного органа, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только фотоснимками.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод Департамента об обязательности составления протокола осмотра также подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что мера обеспечения производства по делу в виде осмотра не применялась, протокол осмотра не составлялся.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 26.2 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения Департаментом административного правонарушения иные доказательства, а именно: акт выявленных недостатков от 21.10.2013 г., протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением МВД РФ по г. Новосибирску нарушения не могли быть своевременно устранены.

На основании изложенного, в ходе исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу № А45-8530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано