Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-8462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-8462/2014(07АП-8171/14)

22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                 Ярцева Д. Г.

                                                                                                              Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Коцаренко А.А., действующего  на основании доверенности № 10/99 от 20 августа 2014 года;

от ответчика:  представителя Озорнова А.А., действующего на основании доверенности  от 25 июля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Салют-Р40" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года (Судья Дмитриева О.Н.) по делу №А45-8462/2014

по иску  Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  к обществу с ограниченной ответственностью  "Салют-Р40" о взыскании суммы за неисполнение контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Салют-Р40» о взыскании неустойки  и штрафа за нарушение   государственного  контракта № 2013.176278 от 16.10.2013 года  в размере 558 902 рублей 38 копеек за период с 23 декабря 2013 года по 24 января 2014 года.

Иск обоснован  применением мер ответственности за неисполнение ответчиком государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным , общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование ссылается  на то , что  24 декабря 2013 года истец заявил о расторжении контракта,  а в расторжением договора все обязательства , в том числе и взыскание неустойки прекращаются.

Полагает, что арбитражным судом взыскана неустойка за период после расторжения контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, также  добавил , что  пункты 9.7 и 9.8 контракта  являются мерами ответственности за одно и то же нарушение. Более того, податель жалобы полагает, что поскольку контракт не исполнен вообще , то и меры ответственности  за нарушение сроков и объемов строительства неприменимы.

В отзыве учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, пояснив, что  при определении   момента расторжения договора им применялись правила, названные в части 4 статьи 19.2 Закона № 94 ФЗ.  Срок расторжения договора  рассчитывался как 30 дней  с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не  подлежит отмене  либо изменения исходя из следующего.

            Как видно из материалов дела , 16 октября 2013 года  между сторонами заключен государственный контракт № 2013.176278, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области: ремонт а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в Карасукском районе Новосибирской области», в срок до 22.12.2013 года .

           В установленный контрактом срок ответчиком работы не выполнены, к выполнению работ ответчик не приступил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением № 7493 от 24.12.2013 года .

          За нарушение объема выполнения работ   истцом начислен штраф на основании п. 9.7 контракта в размере 5% от стоимости невыполненных работ в размере 89 000 рублей  , а также за нарушение срока  выполнения работ начислена неустойка  в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств в общей сумме 558 902 рублей 38 копеек за период с 23 декабря 2013 года по 24 января 2014 года.

           Невыплата  обществом санкций за неисполнение условий договора явилась основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий контракта, отклонил доводы ответчика о неблагоприятных обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта и признал обоснованным применение мер ответственности , установленных в контракте.

            Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется .

            В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Факт неисполнения  ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

           К выполнению работ , установленных контрактом , общество не приступило по неуважительным причинам.

          Пунктом 9.7 контракта установлен штраф  за невыполнение объема работ.

          Пунктом 9.8 контракта установлен штраф за нарушение сроков выполнения работ.

           Суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом о том, что условия контракта были нарушены и подлежат применению данные меры ответственности, как согласованные сторонами.

           Доводы подателя жалобы о том, что  названные пункты являются мерами ответственности за одно и то же нарушение, надуманны, поскольку из текста контракта видно, что  штраф применяется за нарушение объема выполнения работ, а неустойка – за нарушение сроков.

           Ссылки апеллянта на то , что меры ответственности не должны применяться поскольку к строительству объекта  ответчик не приступал, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  ответственность предусмотрена как за ненадлежащее выполнение, так и за невыполнение работ в целом.

         Что касается момента расторжения контракта и , соответственно , периода взыскания, то , как видно из материалов дела,  уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта  № 7493 было направлено в адрес ООО «Салют – Р40» 24 декабря 2013 года.

           Общество не представило доказательств времени получения уведомления.

           В соответствии с частью 4 статьи 19.2 Закона № 94 ФЗ , датой надлежащего уведомления подрядчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком  подтверждения  о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком  информации об отсутствии  поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте, при невозможности получения  подтверждения или информации датой  такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Как видно из представленных документов, на официальном сайте  информация   о расторжении  контракта была опубликована истцом 25 декабря 2013 года, при отсутствии сведений о получении  письменного уведомления,  срок расторжения контракта в силу закона, возникает с 25 января 2014 года.

         Следовательно,  период взыскание мер ответственности за неисполнение условий контракта с 23 декабря 2013 года по 24 января 2014 года признается правильным.

          С 25 января 2014 года  обязательства по названному контракту , в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются прекращенными.

           Пункт 11.4 контракта, содержащий 15 - дневный срок, не соответствует Закону № 94ФЗ и не может быть оценен судом, поскольку процедура заключения , исполнения и изменения государственного контракта , изложенная в названном нормативном акте , диспозитивного характера не носит.

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу № А45-8462/2014 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Салют-Р40" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев