Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-2811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А45-2811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Мотылевой А.М. по доверенности от 26.08.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (рег. №07АП-7570/2014), общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (рег. №07АП-7570/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года (судья Остроумов Б.Б.) по делу №А45-2811/2014 по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1025402454241), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Техсталь» (ОГРН 1035402450599), г. Новосибирск о взыскании 480 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее - ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», истец) обратилось 19.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсталь» (далее - ООО «Техсталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды основных средств №106/12-ОСМ от 01.11.2012 в сумме 480 000 рублей и неустойки за период с 06.11.2012 по 05.02.2014 в сумме 308 880 рублей.

            Заявление обоснованно ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды №106/12-ОСМ от 01.11.2012.

            Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 с ООО «Техсталь» в пользу ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» взыскано  143 520 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» и ООО «Техсталь» не согласились  с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» мотивирована тем, что договор аренды сторонами не был расторгнут и арендованное имущество арендодателю не возвращено, а поэтому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; суд не учел, что составление акта возврата имущества из аренды и фактический возврат имущества из временного владения и пользования арендатора являются разными составляющими процесса передачи имущества по договору; суд не установил факт нахождения имущества во владении и пользования ответчика после подписания акта возврата имущества из аренды и безосновательно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества.

ООО «Техсталь» в своей апелляционной жалобе считает незаконным решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года в части взыскания неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежала снижению судом на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на иск, и статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

До даты судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Техсталь»  поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, - недоказанными, в частности, истцом не опровергнуты факты подписания акта возврата имущества из аренды со стороны истца неуполномоченным лицом и наличия у ответчика задолженности по арендной плате за весь период пользования имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техсталь».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» (арендодателем) и ООО «Техсталь» (арендатором) заключен договор аренды основных средств № 106/12-ОСМ, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.11.2012 по 01.09.2013 собственное имущество: вентиляторную установку, 1 шт. (инвентарный номер 00003715); вентилятор осевой № 4, 1 шт. (инвентарный номер 00003708); кран мостовой 3-х тонный (под навесом), 1 шт. (инвентарный номер 00003499); кран козловой 20 тонн, 1 шт. (инвентарный номер 00003572); кран мостовой 1 шт. (инвентарный номер 00003619); кран мостовой электрический 5-ти тонный, 1 шт. (инвентарный номер 00003515); машину листоправильную 1983г.в. 1 шт. (инвентарный номер 00003666); пресс 25 тонн, 1 шт. (инвентарный номер 00003500); пресс Д2-2430А, 1 шт. (инвентарный номер 00003609); самоходную тележку, 1 шт. (инвентарный номер 00003660); самоходную тележку, 1 шт. (инвентарный номер 00003632); электровентиляционную установку, 1 шт. (инвентарный номер 00003718).

По акту приема-передачи от 01.11.2012 (приложение № 2 к договору) указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору.

Перечень арендуемого имущества совпадает с перечнем основных средств и инвентаря (приложение № 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000руб. в месяц до 5-го числа текущего месяца.

В связи с нарушением обществом «Техсталь» договорных обязательств по уплате арендных платежей, ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» направило 27.12.2013 арендатору претензию с требованием возвратить в срок до 31.12.2013 арендованное по договору от 01.11.2012 № 106/12-ОСМ имущество и оплатить задолженность по арендной плате в общем размере 240 000 рублей. Претензия истца ответчиком получена 14.01.2014.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи от 30.04.2013 ООО «Техсталь» возвратило арендодателю арендованное имущество в исправном состоянии, соответствующем условиям договора 01.11.2012 № 106/12-ОСМ 27.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, несвоевременную оплату арендных платежей за период с июля 2013 года по февраль 2014 года в размере 480 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки в сумме 143 520 рублей за период с 06.11.2012 по 02.10.2013, исходил из доказанности факта просрочки уплаты арендной платы, отсутствия задолженности по арендным платежам за весь период пользования имуществом с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года (даты возврата арендатором имущества арендодателю) и отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки после прекращения арендных отношений.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества ответчику 01.11.2012 и факт использования его ответчиком до 30.04.2013 (даты возврата по акту приема-передачи от ООО «Техсталь» арендодателю арендованного имущества в исправном состоянии).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды ответчик представил в материалы дела платежные поручения: № 379 от 28.06.2013 на сумму 60 000 рублей; № 859 от 12.07.2013 на сумму 60 000 руб.; № 252 от 18.07.2013 на сумму 120 000 руб.; № 452 от 02.10.2013 на сумму 420 459 руб. 61коп. (в том числе, 240 000 руб. арендной платы), а всего на сумму 480 000 рублей.

Спор по настоящему делу, по сути, сводится к оценке акта приема-передачи от 30.04.2013 (приложение №3 к договору аренды основных средств №106/12-ОСМ от 01.11.2012), подписанного законными представителями сторон (руководителями) и скрепленного печатями организаций.

Истцом в суде первой инстанции сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (акта приема-передачи от 30.04.2013) и об исключении его из числа доказательств по тому основанию, что документ составлен позже указанной в нем даты.

Суд первой инстанции в порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации назначил определением от 10.04.2014 судебную экспертизу для определения срока давности изготовления документа, а также подписи и оттиска печати от имени генерального директора ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» Горобченко А.В. и подписи и оттиска печати от имени генерального директора ООО «Техсталь» Конькова Е.И.

Согласно заключению эксперта №300/2014 от16.05.2014 определить в акте приема-передачи основных средств из аренды дату выполнения рукописной записи «30 апреля 2013», а также подписей и оттисков печатей от имени генерального директора ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» Горобченко А.В. и от имени генерального директора ООО «Техсталь» Конькова Е.И. не представляется возможным из-за имеющихся в представленном на экспертизу акте признаков агрессивного воздействия в виде механического, термического и физико-химического воздействия на реквизиты документа; по этой же причине отсутствует техническая возможность указать временной промежуток разницы выполнения на акте подписей и оттисков печатей.

С учетом выводов эксперта, отсутствия безусловных доказательств фальсификации спорного акта и отсутствия доказательств выполнения на акте подписи от имени арендодателя не исполнительным органом общества суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу не имеется.

Довод истца о недоказанности факта возврата имущества из аренды суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сам факт составления акта возврата имущества истец не отрицает и ссылается лишь на более позднюю дату его составления, чем указано в акте, при этом факт подписания аналогичного акта приема-передачи основных средств от 01.11.2012 и договора аренды от 01.11.2012 (с приложением №1) этим же лицом не оспаривает, наличие на спорном акте печати организации-арендодателя не опровергает иными доказательствами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод истца о пользовании ответчиком имуществом после подписания акта приема-передачи имущества из аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах ввиду прекращения договорных отношений между сторонами после возврата арендованного имущества из владения и пользования арендатора, оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы в сумме 480 000 рублей у суда не имеется.  

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 информационного письма  от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 4.2 договора аренды от 01.11.2012 при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 06.11.2012 по 05.02.2014 в размере 308 880 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и арифметически