Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-2811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верным в сумме 143 520руб.

Возражений по расчету суммы пени от сторон не поступило, контррасчет в апелляционных жалобах сторон отсутствует.

Довод ООО «Техсталь» о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки и неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ».

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью. Суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Довод о несоразмерности начисленных пеней за просрочку уплаты арендных платежей последствиям нарушений обязательств ответчик изложил в своем отзыве от 01.04.2014 на исковое заявление; при этом отзыв на иск не содержит ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик неправомерно не учитывает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства оспаривания положений договора, предусматривающих размер ответственности сторон, а также доказательства в подтверждение довода о несоразмерности взысканной суммы неустойки по договору аренды либо чрезмерности данной суммы ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, установленного договором.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу №А45-2811/2014, апелляционной инстанцией не установлено.

            Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу №А45-2811/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                                             Н.Н. Фролова