Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-10596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Данный акт составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в присутствии свидетелей,

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный акт одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе, с протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014 серии 54 ЮА № 002575.

Факты нарушения требований пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в части содержания дорог, пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289  установлены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.05.2014, составленным с участием свидетелей Тимошенко Н. В. и Ворфоломеев И. В., протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 002575 об административном правонарушении от 23.05.2014 и фотоматериалами.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департаментом, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на необходимость применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая Департаментом не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основание для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В целом доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу                       №  А45-10596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                  В. А. Журавлева