Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А02-629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-629/2010

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой , Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) Аксенова Н.И. (рег. № 07АП-7171/11 (19) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июля 2014 года  (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) по заявлению конкурсного управляющего Аксенова Н.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, гос. рег. знак Е385МЕ154, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «МаксАвто» (действующим за счет Иванова В.В.) и Воейковым В.В. №182 от 14.11.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

        Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.

         Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2013 года Панкратов И.И. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Определением от 07.08.2013 года конкурсным управляющим был назначен Аксенов Н.И.

Конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства №182 от 14.11.2011 между ООО «МаксАвто» (действующий за счет Иванова В.В.) и Воейковым Владимиром Викторовичем и обязать Воейкова В.В. и Барышеву Е.Г. передать конкурсному управляющему автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 года суд отказал  конкурсному управляющему ИП Иванова В.В. Аксенову Н.И. отказано в удовлетворении

заявления о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) – JTEBU29J605033149, гос. рег. знак Е385МЕ154, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «МаксАвто» (действующим за счет Иванова В.В.) и Воейковым Владимиром Викторовичем №182 от 14.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. не согласился с определением суда от 09.07.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что договор комиссии №268, заключенный 14.11.2011 года между Ивановым В.В. и ООО «МаксАвто», а также договор купли-продажи ТС №182, заключенный 14.11.2011 года между ООО «МаксАвто» и Воейковым В.В., являются ничтожными сделками; вывод суда о том, что должник вправе был распорядиться спорным автомобилем в соответствии со статьей 205 Закона о банкротстве, поскольку он не был включен в конкурсную массу, неправомерен; являются ошибочными выводы суда о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии доказательств неравноценности оспариваемой сделки; суд не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что договор купли-продажи, заключенный между Воейковым В.В. и Барышевой Е.Г. 21.02.2014 года является недействительным.

Барышева Е.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 года Иванов В.В. приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 г.в., VIN – JTEBU29J605033149 в соответствии с договором купли-продажи по цене 1100000 рублей.

14.11.2011 года между Ивановым В.В. и ООО «МаксАвто» заключен договор комиссии №268, по условиям которого Иванов В.В. поручил ООО «МаксАвто» заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100 000 руб.

14.11.2011 года между ООО «МаксАвто» и Воейковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №182 по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что совершенная должником сделка по отчуждению автомобиля после признания его банкротом является ничтожной в силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что имущество, переданное по оспариваемой сделке включено в конкурсную массу не было, а потому Иванов В.В. вправе был заключить договор по его отчуждению, так как данная сделка направлена на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве). Заявителем не доказано, что имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора, наличие цели причинить вред другим лицам, злоупотребление правом.

Суд первый инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.11.2011 года, заявление о признании должника банкротом принято 25.05.2010 года.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом.

Доводы подателя жалобы о доказанности фактов занижения цены по договору купли-продажи от 14.11.2011 года по сравнению с рыночной ценой недвижимого имущества на момент совершения сделки и неполучения встречного исполнения по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющим представлено не было.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.

Доказательства того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 С учетом изложенного, основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что Иванов В.В. вправе был распорядиться спорным автомобилем по смыслу статьи 205 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных