Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А03-10603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не помешало самому истцу получить данные земельные участки в аренду и заниматься эксплуатацией полигона.

Ограничения, установленные п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», призваны защищать интересы тех лиц, в собственности которых в результате приватизации могут оказаться зараженные земельные участки. В этой связи требования истца о признании сделки приватизации недействительной по тому основанию, что не были соблюдены требования п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по сути дела направлены на защиту интересов не истца, а ОАО «ЭКО-Комплекс», в собственность которого были переданы данные участки.

Таким образом, суд не имеет возможности рассматривать заявленные истцом требования о признании сделки приватизации недействительной по вышеназванному основанию, в качестве требований, направленных на защиту прав и законных интересов самого истца. С учетом изложенных соображений суд пришел к правильному выводу, что вопрос о том, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:010113:45 и 22:63:010113:46 зараженными опасными веществами и (или) подвергшимися биогенному заражению, не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, в связи с чем ходатайства о назначении экспертизы правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что в рамках требований о признании сделки приватизации недействительной в силу ничтожности, в связи с нарушением положений п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 166 ГК РФ и у него нет права на такой иск. Кроме того, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в стремлении оспорить сделку приватизации, в которой сам истец не участвовал, по таким основаниям, которые по своей сути никак не связаны с правами и законными интересами самого истца.

Поскольку истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу № А03-10603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева