Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-8827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-8827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны и Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибиркой области от 03.07.2014 по делу № А45-8827/2014 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Михайловны (ИНН 540820116347, ОГРНИП 308547305000015), г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4216001565, ОГРН 1025405011610), Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, о взыскании 2 198 400 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лапина Наталья Михайловна (далее – предприниматель Лапина Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ПЗ «Садовское», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 998 400,80 руб. пени по договору оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке земельных участков  № 3-1 от 13.07.2010, всего 2 198 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФГУП ПЗ «Садовское» в пользу индивидуального предпринимателя Лапиной Н.М. 1 200 000 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, всего 1 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ПЗ «Садовское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсному управляющему ответчика неизвестно об уступке ООО «Регион» Лапиной Н.М. прав требования задолженности – ни самого договора цессии от 01.09.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось;

- конкурсному управляющему не были переданы оригиналы договора оказания услуг и акта к нему, на которых истец основывает свои исковые требования;

- акт № 00000102 от 13.07.2010 подписан неустановленными лицами, расшифровки подписи и должностей в акте не содержится.

Предприниматель Лапина Н.М., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера пени, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

- кредитор предоставил ответчику отсрочку по оплате долга на срок до 01.01.2012, после истечения данного срока долг оплачен не был;

- размер неустойки (0,1 %) не является завышенным и применим в большинстве случаев заключения договорных отношений;

- стороны, подписав договор, согласились со всеми его условиями и понимали степень ответственности за просрочку оплаты услуг;

- размер неустойки не превышает размер основного долга и вызван именно длительным неисполнением обязательств по оплате ответчиком.

ФГУП ПЗ «Садовское» и предприниматель Лапина Н.М. в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы не соглашаются с доводами жалоб друг друга и просят в их удовлетворении отказать.

ООО «Регион» отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ООО «Регион» (исполнитель) и ФГУП ПЗ «Садовское» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке № 3-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осенней (зяблевой) вспашке земельных участков ответчика, расположенных по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, п. Хабаровский (отделение № 4), общая площадь 1 200 га, а заказчик обязался оплатить данные услуги (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится в соответствии с актом выполненных работ.

ООО «Регион» услуги по договору были оказаны в полном объеме на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актом № 00000102 от 13.07.2010, согласно которому ФГУП ПЗ «Садовское» претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

ФГУП ПЗ «Садовское» оплата оказанных услуг не произведена, задолженность перед ООО «Регион» составила 1 200 000 руб.

01.09.2011 между ООО «Регион» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лапиной Н.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает права требования, имеющиеся у ООО «Регион» к ответчику на сумму 4 000 000 руб., возникшую в связи с неоплатой услуг по осенней (зяблевой) вспашке по следующим договорам возмездного оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке:

- № 3-1 от 13.07.2010;

- № 3-2 от 14.007.2010;

- № 4-1 от 15.07.2010;

- № 4-2 от 16.07.2010 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2011 права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Лапиной Н.М. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Регион» оказало ФГУП ПЗ «Садовское» услуги на общую сумму 1 200 000 руб. (акт № 00000102 от 13.07.2010).

Согласно акту № 00000102 от 13.07.2010 ФГУП ПЗ «Садовское» претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Данный акт подписан представителем ответчика, чья подпись скреплена оттиском печати организации ответчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 1 200 000 руб.

Поскольку факт оказания ООО «Регион»  ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ФГУП ПЗ «Садовское» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. долга.

Довод апеллянта о том, что акт № 00000102 от 13.07.2010 подписан неустановленными лицами, расшифровки подписи и должностей в акте не содержится, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт помимо подписей содержит печати исполнителя и заказчика.

Подлинность оттиска печати апеллянтом не оспаривается. Ответчиком не заявлено об утере печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

О фальсификации указанного акта суду первой инстанции также не заявлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсному управляющему ответчика неизвестно об уступке ООО «Регион» Лапиной Н.М. прав требования задолженности – ни самого договора цессии от 01.09.2011, ни уведомлений о состоявшейся уступке конкурсному управляющему не передавалось.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика на оплату оказанных услуг прекратилось перед ООО «Регион» с 01.09.2011, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором предпринимателем Лапиной Н.М.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате предпринимателю Лапиной Н.М. указанной задолженности.

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 по делу № А45-29079/2009 ФГУП ПЗ «Садовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 по делу № А45-29079/2009 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением суда от 10.02.2014 по делу № А45-29079/2009 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии продлен до 15.08.2014, определением  от 22.08.2014  срок конкурсного производства продлен до 15.11.2014.

С учетом этого, поскольку договор уступки заключен 01.09.2011, по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-29079/2009 конкурсное производство открыто 15.09.2011, а конкурсным управляющим Щукин Антон Олегович утвержден определением суда по делу о несостоятельности (банкротстве) только 06.06.2013, обязанность уведомлять конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о состоявшейся уступке у сторон договора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы оригиналы договора оказания услуг и акта к нему, на которых истец основывает свои исковые требования, также не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФГУП ПЗ «Садовское» от обязанности исполнить условия заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ФГУП ПЗ «Садовское» за просрочку платежа установлена пунктом 4.2 договора от 13.07.2010.

Пунктом 4.2 договора оказания услуг по осенней (зяблевой) вспашке № 3-1 от 13.07.2010 предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 02.01.2012 по 22.04.2014 составил 998 400 руб., который судом признан правильным.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 30.06.2014 (аудиозапись судебного заседания), суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору