Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-1784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в отдельные дни сентября-октября 2013 года ответчик подавал большее количество порожних вагонов, чем указывалось истцом в заявках на перевозку. Сведения о количестве заявленных и фактически прибывавших в спорный период вагонов, количестве отправленных истцом вагонов и остатке простаивавших на пути необщего пользования вагонов отражены истцом в сводной таблице (т. 5, л.д. 8-17).

Между тем из материалов дела не усматривается прямая взаимосвязь между исполнением заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом и простоем вагонов, поскольку поставка вагонов в большем, чем указано в заявках количестве, была обусловлена не только выполнением заявки, где ООО «Арбузовский элеватор» выступало в качестве грузоотправителя, но и поступлением в адрес общества вагонов по правоотношениям, где оно выступает в качестве грузополучателя.

Как указывало ОАО «РЖД», доставлявшиеся истцу вагоны не являлись собственными вагонами перевозчика, а поступали истцу от собственников данных вагонов на основании договоров, заключенных истцом с собственниками вагонов. Следовательно, доставка данных вагонов осуществлялась ответчиком в соответствии с договорами перевозки, заключенными железной дорогой с собственниками вагонов, а не на основании заявок владельца пути необщего пользования.

В рамках договора от 05.11.2012 № 4\191 истец в соответствии со статьей 33 Устава обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. При этом исполнение обязанности по доставке прибывших в адрес владельца пути необщего пользования вагонов действующим законодательством не поставлено в зависимость от исполнения заявки на осуществление перевозки грузов, отправленных самим владельцем пути.

Согласно статье 36 Устава истец должен был принять поступившие в его адрес вагоны и распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что истец был обязан принять поступившие в его адрес вагоны и распорядиться ими независимо от того, какое количество вагонов им предполагалось отправить в соответствии с заявками на перевозку по форме ГУ-12. Это свидетельствует о том, что занятость пути необщего пользования и простой вагонов на пути общего пользования возникли по причинам, зависящим от самого истца. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о простое по причинам, зависящим от перевозчика, ООО «Арбузовский элеватор» при обращении с претензией и настоящим иском не указало.

В этой связи плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в заявленной истцом сумме взималась ОАО «РЖД» правомерно. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу № А33-14401/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А55-6072\2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А13-10157/2013 и др.).

Условия о взимании платы за простой вагонов на путях общего пользования включены в договор в качестве меры экономического стимулирования владельца пути необщего пользования (истца) к эффективному пользованию инфраструктурой и к уменьшению сетевых издержек перевозчика, связанных с простоем вагонов и занятием инфраструктуры общего пользования. Удовлетворение судом исковых требований ООО «Арбузовский элеватор» при обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем планировании самим истцом перевозочного процесса, привело, по существу, к одностороннему изменению договорного порядка оплаты услуг по подаче и уборке вагонов перевозчиком в части внесения платы за простой вагонов на путях общего пользования, что не соответствует статьям 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 55, 58 Устава.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком правомерно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арбузовский элеватор».

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела не представило обоснования необходимости получения от истца (заявителя претензии) названных документов, и, следовательно, обоснованности отклонения претензии по данному основанию. Запрошенные ответчиком документы имелись в его распоряжении, вследствие чего не требовалось их истребования у истца. При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» не заявляло об отсутствии у него каких-либо документов, необходимых для установления обоснованности требования ООО «Арбузовский элеватор».

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Арбузовский элеватор».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу № А45-1784/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбузовский элеватор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева