Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-9007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, чем нарушены подпункты «б», «ж» пункта 8, подпункт «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпункт «а» пункта 13, подпункт «а» пункта 14, пункты 17, 21 Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте мониторинга от 22.04.2014, протоколе об административном правонарушении № 9-076 от 30.04.2014 и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что сведения, предусмотренные Стандартом, размещены на собственном сайте организации, о котором имеется ссылка на официальном сайте www.reformagkh.ru, не освобождает от обязанности по соблюдению порядка раскрытия информации для потребителей и опубликования информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www.reformagkh.ru согласно требованиям Стандарта, а также не исключает предусмотренную пунктами 17, 21 Стандарта обязанность предоставить соответствующую информацию по письменному запросу.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «УК «Жилищник» доказано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Ссылка апеллянта на то, что на дату мониторинга анкета 2013 года не была еще закрыта в силу незавершенности регламентных работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях общества - проведение плановых работ по обновлению размещенной на сайте информации не должно затрагивать установленное законом право жителей на доступ к необходимой информации в установленные законом сроки.

Из материалов дела не следует, что ООО «УК «Жилищник» до момента выявления нарушения предпринимало меры по обновлению необходимой информации, подлежащей размещению на официальном сайте, связывалось с администратором сайта с целью выяснения вопроса о возможности и сроке размещения информации за 2014 год, доводило до сведения жильцов информацию о том, в течение какого времени доступ на сайт будет ограничен и причины этого. При этом в отсутствие названных доказательств информация на сайте от 28.04.2014 о закрытии отчетного периода 2013 года, об открытии отчетного периода 2014 года, на которую ссылается общество, не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ООО «УК «Жилищник» к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы доводы о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 по делу № А27-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева