Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А03-7577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-7577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: Ярцева Е.Г., удостоверение № 124919 от 05.02.2013,

от ООО "Лесное промышленно-экспортное предприятие": Фролова А.С. по доверенности от 03.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно-экспортное предприятие" (07АП-8248/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу № А03-7577/2014

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов – Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Лесное промышленно-экспортное предприятие"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесных участков, в части.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц и публичных интересов – Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие», в котором просит признать недействительным подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2011 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины №2008/01АЗ-1-1, заключенного 24.03.2008 года между управлением лесами Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие».

Решением Арбитражного суда от 03.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) признан недействительным подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 31.03.2011 года № 3 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 2008/01АЗ-1-1 от 24.03.2008 года, заключенного Управлением лесами Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014, ООО "Лесное промышленно-экспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Алтайского края, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: по утверждению общества, внесение изменений в условия договора аренды лесного участка обусловлено  изменением объемов заготовки что соответствует  нормам действующего законодательства. Заявитель так же указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не правильно применил срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Процессуальный истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что изменение условий договора в части, касающейся его существенных условий, недопустимо. Перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий договора является исчерпывающим и касается только чрезвычайных ситуаций с лесными пожарами.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобы, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в решении не указаны мотивы принятия данного судебного акта, так же неправильно истолковано часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие – Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  "Лесное промышленно-экспортное предприятие" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе основаниям.

Процессуальный истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в Акутихинском, Боровлянском, Зональном, Южаковском, Ярковском участковых лесничествах Боровлянского лесничества между Управлением лесами Алтайского края (арендодателем) и ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от от 24.03.2008 №2008/01АЗ-1-1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 8.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности для заготовки древесины, площадью 53 240 га, местонахождение – в границах Троицкого, Зонального и Быстроистокского районов, Акутихинского, Боровлянского, Зонального, Южаковского и Ярковского участковых лесничеств Боровлянского лесничества.

Арендная плата по настоящему договору составляет 3 018 889 рублей. в год (пункт 2.1 договора аренды).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Алтайскому краю 07.04.2008г.

31.03.2011 между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды лесного участка от 24.03.2009 № 2008/01 АЗ-1-1, которым изменили пункт 2.1. договора аренды, определяющего размер арендной платы. На 2011 – 2013 годы она составила 1 711 054 рубля, в последующие годы – 1 317 029 рублей.

Дополнительное соглашение №3 от 31.03.2011 к договору зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю 20.04.2011.

Ссылаясь на то, что подпункт 1 пункта 1 дополнительного соглашения №3 от 31.03.2011 к договору аренды от 24.03.2008 №1 2008/01АЗ-1-1 противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным, процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что оспариваемым пунктом дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в существенные условия договора аренды лесного участка, удовлетворил требования истца.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правилами статей 25, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, определенных нормами лесного законодательства, должен заключаться по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент заключения выше названного договора применялись Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Аукционы по продаже права на заключение договора проводятся в соответствии с главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 79 которого установлены сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона, в том числе об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления N 324 установлены существенные условия договора аренды, включающие, в том числе объемы рубок лесных насаждений и изъятие других лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Указанное правило направлено на рациональное использование природных ресурсов и предполагает их реализацию на конкурсной основе исходя из тех объемов ресурсов и той ее стоимости, которая определена в аукционной документации.

Таким образом, исходя из правил, изложенных в названных нормах, с учетом пункта 20 Постановления N 324 следует, что изменение условий договора аренды, в части касающейся его существенных условий, недопустимо.

Вместе с тем из условий подпункта 1 пункта 1 дополнительного соглашения №3 от 31.03.2011 года к договору аренды от 24.03.2008 №2008/01 АЗ-1-1 следует, что стороны изменили размер арендной платы в сторону уменьшения.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, в том числе условия об изменении цены, невозможно по соглашению сторон.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом РФ (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования прокуратуры законными и подлежащими удовлетворению

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2014 года по делу № А03-7577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева