Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-5546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский водоканал" Косиловой Ольги Павловны (№ 07АП-8584/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 июля 2014 года по делу № А03-5546/2014 (судья Назаров А.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский водоканал" (ИНН 2258004564, ОГРН 1082235000374, 658960, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Ленина, 42)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания муниципальным имуществом" (ИНН 2258004557, ОГРН 1082235000352, 658960, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Садовая, 15)

о взыскании задолженности в размере 98 198 рублей 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский водоканал" (далее по тексту – ООО "Михайловский водоканал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания муниципальным имуществом" (далее по тексту – МУП "УКМИ", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 198 рублей 53 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку в рассматриваемом случае соглашение о зачете между сторонами отсутствовало; на момент составления сметы арендованное имущество выбыло из аренды истца и находилось в муниципальной собственности, следовательно, ремонтные работы не связаны с договором аренды, а являются самостоятельной сделкой.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Предприятия приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года МУП "УКМИ" (арендодатель) и ООО "Михайловский водоканал" (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, состоящий из движимого и недвижимого имущества, именуемый в дальнейшем «комплекс», расположенный по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Ленина, 42, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю. Описание имущественного комплекса дано в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.3 договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды комплекса составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

14.05.2010 года имущественный комплекс передан ответчику по передаточному акту.

В дальнейшем между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2010 года, № 2 от 05.10.2010 года, № 3 от 30.11.2011 года, которыми вносились изменения в состав имущества, передаваемого в аренду.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.01.2012 года стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора аренды имущественного комплекса № 1 от 14.05.2010 года, установив сумму арендной платы в размере 4 770 руб. в месяц.

Истец фактически занимал помещение с 14.05.2011 года, однако обязательства по внесению платы за его использование надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 01.07.2012 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 114340 руб. 47 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А03-12945/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 года с ООО "Михайловский водоканал" в пользу МУП "УКМИ" взыскано 114 340 рублей 47 коп. неосновательно обогащения.

При этом, взыскивая с Общества неосновательное обогащение, судом принят во внимание расчет по состоянию на 01.08.2012 года, в котором МУП "УКМИ" учтена оплата ООО "Михайловский водоканал" в июне 2012 года долга по арендным платежам в размере 116 198 рублей 53 коп. (в т.ч. платеж на сумму 98 198,53 рублей и на 18 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 года по делу № А03-13766/2012 принято к производству заявление ООО "Михайловский водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2012 года в отношении ООО "Михайловский водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Косилова О.П.

Решением арбитражного суда от 05.03.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Косилова О.П.

В ходе конкурсного производства установлено, что истец оказал ответчику услуги по ремонтным работам системы башни СХТ, ул. Шоссейная, Нефтебаза, на сумму 98 198,53 руб., что подтверждается счет-фактурой от 09.06.2012 года № 872, актом от 09.06.2012 года.

Определением суда от 29.01.2013 года в реестр требований кредиторов ООО "Михайловский водоканал" включено требование МУП "УКМИ", основанное на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12945/2012, в размере 128 014 рублей 47 коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Михайловский водоканал" конкурсный управляющий оспаривал сделки по погашению должником задолженности по обязательствам перед МУП "УКМИ" по договору аренды на общую сумму 119 198 рублей 53 коп.

Определением суда от 20.02.2014 года рассмотрение заявления в части оспаривания сделки в размере 98 198 рублей 53 коп. отложено, а в части 21 000 рублей прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного требования в этой части и его принятием арбитражным судом.

Определением суда от 24.03.2014 года прекращено производство по заявлению об оспаривании сделки в размере 98 198,53 рублей в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления и его принятием арбитражным судом.

Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемой сделки.

Отказавшись от оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Михайловский водоканал", конкурсный управляющий решил взыскать данную задолженность в порядке искового производства, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал МУП "УКМИ" услуги по ремонту башни СХТ, Шоссейная, Нефтебаза на сумму 98 198 рублей 53 коп.

Между тем, данная задолженность зачтена сторонами в счет погашения задолженности по арендным платежам, которая имелась на момент проведения работ по ремонту системы башни СХТ, Шоссейная Нефтебаза.

Так, данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2012 года и 31.10.2012 года, подписанными в двухстороннем порядке сторонами, книгой учета доходов и расходов организацией и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2011 год, в которой отражен произведенный зачет на 98 198,53 рубля.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В частности, такой документ должен быть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени организации, заявившей о зачете, и скреплен печатью организации. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Сторона, заявившая о зачете, должна располагать подтверждением получения документа о зачете другой стороной.

С учетом изложенного, для зачета достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки, актом взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме, актом взаимозачета.

Акт взаимозачета составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием данных, позволяющих установить обязательство.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, сторонами подписаны акты сверок взаиморасчетов, в которых платеж в размере 98 198 рублей 53 коп. зачтен в счет арендных платежей.

При этом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды МУП "УКМИ" не требовало взыскания данной задолженности с Общества, поскольку она была проведена зачетом.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, на основании поручения от 29.06.2012 года № 34 инспектором Счетной палаты Алтайского края проводилась проверка доходов и расходов МУП "УКМИ" от использования муниципального имущества за 2011 год и 1 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 года.

В указанном акте, помимо прочего, отражен договор аренды имущественного комплекса от 14.05.2010 года № 1, в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 5.

Согласно договору аренды имущественного комплекса арендной платы ООО "Михайловский водоканал" обязалось осуществлять текущий и капитальный ремонт комплекса, поддерживать его в рабочем состоянии.

Однако в соответствии с соглашением от 30.12.2011 года № 4 к договору аренды МУП "КУМИ" произведен зачет ООО "Михайловский водоканал" арендной платы в счет выполненных обществом ремонтных работ башни СХТ (замена насосов, инженерных узлов и т.д.) в сумме 98,2 тыс. рублей. Акт выполненных работ подписан между сторонами только 09.06.2012 года.

При этом отсутствие в бухгалтерском учете Общества сведений о зачете не является основанием для удовлетворения заявленного иска, а, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствует о ненадлежащем ведении истцом своего бухгалтерского учета.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся, в связи с чем, исковые требования ООО "Михайловский водоканал" заявлены неправомерно.

Выбытие из аренды истца спорного имущества на момент составления сметы также не является основанием для взыскания суммы задолженности с ответчика, поскольку стороны не лишены возможности произвести зачет стоимости оказанных услуг в счет задолженности