Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А27-10985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, как на свидетельство отсутствия у должника задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иные доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что отсутствие доказательств фактического исполнения ООО «Оникс» обязательств по оплате приобретенного имущества явилось основанием для оспаривания конкурсным управляющим сделок должника. Договор купли-продажи от 20 февраля 2013 года, заключенный между ООО «Дом отдыха «Метелица» и ООО «Оникс», в пункте 2 которого предусматривались аналогичные условия о том, что стоимость имущества, определённая данным пунктов, уплачена покупателем до подписания договора, признан судом недействительным.

Ссылка заявителя на то, что представленное в подлиннике гарантийное письмо не доказывает наличие задолженности должника в пользу ООО «Бастион» по состоянию на день составления договора уступки прав требования от 10.11.2011 между ООО «Бастион» и ООО «Объединенные активы», на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не давал оценку данному доказательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитором заявлено после принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, является несостоятельным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредитор обратился с требованием  в установленный 2-х месячный срок. Факт обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок до закрытия реестра, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Ссылка представителя должника в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие иной судебной практики, суд  апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основания для включения требований ООО «Объединенные активы» в реестр требований кредиторов  должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу №А27-10985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.А. Усенко

                                                                                                                      Н.Н. Фролова