Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-24891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по давности изготовления документов, согласно заключения которой экспертами сделаны выводы о невозможности установления времени нанесения подписей, оттисков печатей и печатного текста должника, заявителя и третейского суда в вышеуказанных документах; а также о невозможности установить фактическую дату изготовления вышеуказанных документов. При этом экспертами не обнаружено признаков агрессивного, термического, светового, химического воздействия, которые свидетельствовали бы об искусственном состаривании документов.

Кроме того, судом по ходатайству заявителя вызваны в судебное заседание и допрошены эксперты, проводившие исследование и давшие заключение, которые дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон, указав вид и разъяснив суть применяемых при исследовании методик и объективные причины, вызвавшие невозможность установления давности изготовления поставленных под сомнение документов. Из пояснений экспертов, данных суду и сторонам в судебном заседании, следовало, что применяемые методики являются едиными для всех государственных экспертных учреждений.

Доводы подателей жалобы в части необходимости разрешения спора по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для рассмотрения требования ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» в размере 20 413 832 рубля 87 копеек основного долга, 150 247 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу № А45-24891/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП «Тепловодоканал», конкурсного управляющего ООО «УК ДеЗ» Даниличева Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко