Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1138/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела  (из объяснений представителей сторон и описательной части решения №227 01 19.09.2008г., принятого по результатам проверки первичной налоговой декларации), Межрайонная инспекция не предъявляла каких - либо претензий   к    оформлению   документов,   подтверждающих   налоговый     вычет в размере

4 434 366 руб. Следовательно, сведения в счетах-фактурах, платёжных поручениях, накладных полны, достоверны и (или) не противоречивы, а все финансово-хозяйственные операции (по этим документам) связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом в соответствии с законодательством о неправомерном применении Обществом налогового вычета по работам, выполненным контрагентами Кемеровская районная организация Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» и ООО «Арктика» в сумме 372 724 руб. 04 коп. и 68 024 руб. 61 коп. соответственно.

Как следует из представленных налоговых деклараций (первичной и двух уточненных) за 1 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость, а так же пояснений представителей заявителя, ООО «Кузхбассразрезугольпереработка» включило в налоговые вычеты вышеуказанные суммы.

С учетом норм статьей 169, 171 и 172 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик в подтверждении правомерности уменьшения общей исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты, представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные в 2005 году (приложение к дополнению к заявлению Общества, представленного в судебном заседании 11.12.2008г.), а так же акт безвозмездного приёма- передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 05.02.08г. и счет-фактура №1  от 05.02.2008г.

В декабре 2004 года между ООО «Кузббассразрезугольпереработка» и ОАО «Кем-социнбанк» заключён договор аренды нежилого помещения № 1  от 01.12.2004 г. В  соответствии с условиями данного договора и приложением № 1 «Арендодатель» - ОАО «Кемсоцинбанк» передаёт «Арендатору» - ООО «Кузбассразрезугольпереработка» нежилое помещение площадью 2 295 кв.м. с целью размещения офисных помещений пи адресу пр. Советский, 74/1    на 364 дня  с даты заключения   договора.

Для улучшений условий труда своим работникам и обновления арендованного помещения «Арендатор» в период действия договора аренды, произвёл строительно-монтажные работы, в форме неотделимых улучшений, без письменного согласия «Арендодателя» - ОАО «Кемсоцинбанк».

Все строительно-монтажные работы в помещении по адресу пр. Советский, 74/1 осуществлялись «Генподрядчиками» и «Исполнителями» по договору подряда № 7 от 01.04.2005г. и договору поставки и монтажу № 104-2005 от 15.09.2005г., заключёнными с КРО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и с ООО «Арктика».Все работы по этим договорам выполнены и оплачены, что подтверждается оформленными документами (счета-фактуры, накладные, акты выполненных  работ) в 2005 году. Таким образом, в арендованном нежилом помещении выполнены работы, в форме неотделимых улучшений.

Однако,  письменного согласия на такие улучшения «Арендодатель» не давал, то есть  все работы выполнены для собственных нужд.  В результате реструктуризации - ликвидации производственных участков в 2006 году договор аренды расторгнут, и всё помещение, в том  числе и  неотделимые улучшения, возвращены владельцу нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель документально не подтвердил, что все неотделимые улучшения, выполненные в результате строительно-монтажных работ, выполненных КРО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и ООО « Арктика» в помещении по адресу пр. Советский, 74/1 фактически находились в 2006, 2007 годах у ООО « Кузбассразрезугольпереработка», так как эти неотделимые улучшения в арендованном помещении реально находились у Арендодателя - ОАО «  Кемсоцинбанк», после расторжения договора аренды, а  все капитальные вложения в размере 440 748 руб. 65 коп. (денежные средства оплаченные КРО ООО «Всероссийское общество инвалидов» и ООО « Арктика») числились у ООО «Кузбассразрезугольпереработка» на счёте 08  «Капитальные вложения» до 2008 года.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 171 Налогового Кодекса РФ в редакции, действующей   в   2005   году,  Общество  могло  включить в налоговые вычеты НДС в  размере 440 748 руб. 65 коп., однако, данным  правом  налогоплательщик не воспользовался.

С 01.01.2006 года редакция пункта 6 статьи   171   Налогового Кодекса РФ изменена.

Федеральным Законом № 119-ФЗ« О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах», действующим с 01.01.2006 года, внесены изменения в порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при строительно-монтажных работах, в связи с чем, в статье 3 данного Закона указаны переходные положения, касающиеся уплаты и принятия к вычету сумм налога по строительно-монтажным работам (в том числе и для строительно-монтажных работ для собственного  потребления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что  налогоплательщик должен был воспользоваться правом па налоговый вычет по строительно-монтажным работам, выполненным для собственных нужд, с учетом   всех  норм статьи  3  Федерального Закона №  119-ФЗ.

Однако, включая сумму НДС 440 748 руб. 65 коп. ( работы выполнены и оплачены в 2005 году) в налоговые вычеты 1-го квартала 2008 года, налогоплательщик ссылался только на положения  статьи 146 «Объект налогообложения»,  статьи 171 «Налоговые вычеты» и 172 « Порядок применения налоговых вычетов» Налогового Кодекса РФ, а именно, на факт безвозмездной реализации строительно-монтажных работ, выполненных  в 2005  году.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда  в этой части , сходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статья 166 Налогового Кодекса РФ устанавливает порядок исчисления НДС, который включает в себя соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)         товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ;

2)         товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона №119-ФЗ от 22.07.2005г. суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 года (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 года, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 года (включительно). Моментом определения налоговой базы является 31 декабря 2005 года. При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ. Вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком, производятся после уплаты в бюджет налога в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом» ООО «Кузбассразрезугольпереработка» необходимо было соблюсти все  вышеуказанные нормы налогового законодательства для включения в налоговые вычеты сумму 440 748 руб. 65 коп.

Межрайонная инспекция, принимая решение № 227 от 19.09.2008г. и отказывая налогоплательщику в возмещении НДС, ссылалась на нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства.

Однако, оспаривая правомерность отказа в возмещении НДС в части данной суммы (соответствующих обстоятельств по безвозмездной передачи неотделимых улучшений арендованного имущества, по истечении двух лет после расторжения договора аренды недвижимого имущества), заявитель - 1) не обосновал свои доводы в части соблюдения Федерального Закона № 119-ФЗ по определению налоговой базы по НДС; - 2) не сослался на норму налогового законодательства в отношении обоснованности включения НДС в размере 440 748 руб. 65 коп. в 1 квартале 2008 года, спустя 2 года после определения налоговой   базы,  оплате работ  и   постановке   на  учёт  СМР  для  собственных   нужд  в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в нарушение налогового законодательства, а так же в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ необоснованно включил в налоговые вычеты за 1 квартал 2008 года сумму НДС в размере 440 748 руб. 65 коп., и с учётом состязательности документально не опроверг доводы налогового органа, изложенные в решении № 227 от  19.09.2008г. (в части вышеуказанных обстоятельств),

Суд первой инстанции, признавая  правомерным  отказ налогового органа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 440 748 руб. 65 коп., пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в части суммы 2 720 280 руб. 35 коп. (3 161 029 руб. -  440 748 руб. 65 коп.), полагая, что сумма 440748 руб. 65 коп. должна быть вычтена из суммы заявленных налогоплательщиком вычетов.

С учетом положений пункта 1 статьи 176 НК РФ  вышеуказанный вывод суда является неправомерным по следующим основаниям.

Сумма вычетов, заявленных налогоплательщиком по налоговой декларации за 1 кв. 2008 г. с учетом уточнений, составила 36011785 руб., о чем указано в п.1 решения № 143 от 28.10.2008 г.

Сумма налога за соответствующий налоговый период  по мнению налогоплательщика должна была определяться  с налоговой базы 2448642 руб. и составить 440748 руб. 65 коп. Налоговый орган во всех трех решениях установил завышение налоговой базы в указанной сумме, мотивируя тем, что данная налоговая база, как и налоговые вычеты по ней относятся к другим налоговым периодам, с чем согласился суд первой инстанции. Соответственно, сумма налога к уплате по итогам 1 кв. 2008 г. равна нулю, что не оспаривалось налогоплательщиком и в этой части решения налогового органа являются действующими.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается верным расчет суммы налога к возмещению, представленный Обществом в апелляционной жалобе: 3601785 руб.(налоговые вычеты) – 0 (сумма налога к  уплате) -440748 руб. 65 коп. ( необоснованные вычеты) = 3161 029 руб.

Суд первой инстанции ошибочно не учел, что согласно действующих решений налогового органа корректировке подлежала не только сумма вычетов, но и сумма начисленного налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неправильной  указанную  судом первой инстанции сумма налога к возмещению в размере 2720280 руб. 35 коп., так как возмещению подлежит сумма налога в размере  3161029 руб.

В соответствии с  пунктом Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ. основной задачей судопроизводства  в арбитражном  суде,  является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Подпункт 3 статьи 5 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В дополнении к заявлению Общество просило суд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем обязания налогового органа принять решение о возмещении соответствующих сумм НДС. При этом заявитель ссылался на пункт 2 статьи   176  Налогового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что поскольку возмещению подлежит только часть суммы НДС, указанная в решениях налогового органа № 136. 137 и 143, то имеются основания обязать инспекцию принять решения о возмещении НДС, однако  с учетом вышеизложенного, ошибочно указал сумму  2720280 руб. 35 коп., вместо 3161029 руб.

Неправильное применение нормы материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 г. по делу № А27-13462/2008-6 является основанием для изменения решения и принятия нового  судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольпереработка» подлежит возмещению государственная пошлина из Федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2