Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-5938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО "Ваши Окна" представило: платежное поручение № 4168 от 27.03.2014, доверенность на имя представителя, копию трудовой книжки представителя, договор на оказание юридических услуг № 17/01 от 17.01.2014, заключенный между ООО "ТехноПласт" (исполнитель) и ООО "Ваши Окна" (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" неустойки и прочих понесенных в связи с неисполнением ГБУЗ НСО "ГКБ № 25" обязательств, расходов (п.1.1. договора).

  Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

  Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с судебных издержек в размере 20 000 рублей.

  В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что какой либо связи между Слесаренко И.А. и ООО "ТехноПласт" не установлено, не принимается судебной коллегией, поскольку в пункте 2.1.1 договора об оказании юридических услуг № 17/01 от 17.01.2014 прямо указано, что исполнитель назначает ответственным лицом Слесаренко И.А. Кроме того представитель ООО "Ваши Окна" Слесаренко И.А. является сотрудником ООО "ТехноПласт", что подтверждается копией трудовой книжки представленной в дело.

   Тот факт, что доверенность, выданная представителю истца, датирована более ранним числом, чем заключен договор об оказании правовых услуг, не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора не были оказаны.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу № А45-5938/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Ходырева Л. Е.