Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный актСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-616/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ждановой Л.И. судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н., при участии: от истца: Можарин И.В., доверенность от 15.01.2013, от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПульс» (07АП-6608/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу № А45-616/2014 (судья Карбовская И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (ОГРН 1125476064636) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПульс» (ОГРН 1111690088542) о взыскании убытков в размере 606 644 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (далее - ООО «Рекон-Строй») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПульс» (далее - ООО «ТехноПульс») о взыскании стоимости переданных товаров в размере 909 882 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением в части взыскания 428 186 руб., ООО «ТехноПульс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что фактически ответчиком от истца получен товар на сумму 1 250 824 руб., возврат товара произведен на сумму 339 774 руб., оплачено 429 354 руб., из них 43 794 руб. оплачено безналичным перечислением, 385 560 руб. передано руководству истца в счет погашения долга. Актом сверки подтверждается наличие задолженности в сумме 481 696 руб. ООО «Рекон-Строй» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Рекон-Строй» (принципал) и ООО «ТехноПульс» (агент) заключен агентский договор № 10712/01 от 25.06.2012 (л.д. 8 – 9, далее – договор), в соответствии с условиями которого принципал поручил агенту совершить от своего имени и за счет принципала несколько сделок по реализации товара, принадлежащего принципалу, а агент принял на себя это обязательство. Пунктом 2.1.3 договор установлена обязанность агента нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. Если при приеме агентом имущества, присланного принципалом либо поступившего к агенту для принципала, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу принципала, находящемуся у агента, агент обязан принять меры по охране прав принципала, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить принципалу. Агент обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения каждый месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора вещи, поступившие к агенту от принципала, являются собственностью принципала. В порядке пункта 2.5.1 договора принципал вправе затребовать у агента переданный ему товар назад, если агент не продал товар в течении 3-х месяцев после его получения. В силу пункта 3.2 договора агент обязался перечислять принципалу денежные средства, поступившие от покупателя товара в течение 5 дней после их поступления. Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2012 по 19.02.2013 в адрес ответчика отгружен товар на сумму 1 159 350 руб. На дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (20.01.2014) 3-х месячный срок для реализации товара истек. За этот период ответчиком произведен возврат товара на сумму 205 774 руб., частично оплачен товар, что подтверждается актом возврата № 7 от 21.08.2013, подписанным сторонами (л.д. 84) и платежными поручениями. Претензией от 08.11.2013 (л.д. 18) ООО «Рекон-Строй» потребовало возвратить оставшийся товар либо оплатить его стоимость. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать передачи ответчику товара на реализацию, ответчику надлежит доказать факт возврата товара истцу или перечисление денежных средств от его реализации. Представленными в материалы дела товарными накладными в период с 11.07.2012 по 19.02.2013 в адрес ответчика отгружен товар на сумму 1 159 350 руб., произведен возврат товара на сумму 205 774 руб. (л.д. 84), оплата товара в сумме 43 794 руб. (платежные поручения, л.д. 85 – 91). При этом в расчете истца (л.д. 83) сумма по платежному поручению №178 от 03.08.2012 учтена в размере 3000 руб., в то время как фактически оплачено 3100 руб. (л.д. 87). С учетом изложенного представленными в материалы дела первичными документами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 909 782 руб., указанная сумма и подлежала взысканию с ООО «ТехноПульс» в пользу ООО «Рекон-Строй». Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (л.д. 46), апелляционным судом не принимается, поскольку указанные в нем операции подтверждены лишь частично в указанных выше суммах. Доказательства возврата или оплаты в пользу истца товара в суммах превышающих 205 774 руб. и 43 794 руб., ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Направленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ платежные поручения: №254 от 13.05.2013, №286 от 17.06.2013, №252 от 08.05.2013, №199 от 13.03.2013, №202 от 14.03.2013, №169 от 06.02.2013, №175 от 15.02.2013, №121 от 12.12.2012, №139 от 29.12.2012, №157 от 24.01.2013, №119 от 11.12.2012, №23 от 22.08.2012, №28 от 31.08.2012, №65 от 30.10.2012, №116 от 05.12.2012, №15 от 10.08.2012, №16 от 13.08.2012, №22 от 21.08.2012, №14 от 09.08.2012, №6 от 27.07.2012, №8 от 01.08.2012, №10 от 06.08.2012, №11 от 06.08.2012, №5 от 25.07.2012, №4 от 23.07.2012, - не могут быть приняты в качестве оплаты за товар по спорному договору, так как указанные в них суммы перечислены не истцу, а физическим лицам. Назначение платежа также не позволяет их отнести к спорному договору. При таких обстоятельствах, акт сверки не является безусловным доказательством размера задолженности, отраженной в нем. Иные платежные документы на сумму 43 794 руб. имеются в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд не нашел основания для их повторного приобщения к материалам дела. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу № А45-616/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПульс» 100 руб. стоимости переданных товаров и распределения судебных расходов по государственной пошлине, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПульс» 100 руб. стоимости переданных товаров и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 33 коп. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПульс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6064 руб. 76 коп. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Л.И. Жданова Судьи Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-3983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|