Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-3983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3983/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ващенко Е.М.: Исаева Е.О., по доверенности от 16.09.2014;

от Соковиковой Е.М.: Шафигуллин Л.А., по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соковиковой Екатерины Михайловны (рег. № 07АП-7932/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2014 года по делу № А03-3983/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» по заявлению конкурсного управляющего должника Ващенко Е.М. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1022201527260, ИНН 2224053860), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

11 декабря 2013 года конкурсный управляющий Ващенко Е.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора от 11.07.2012 купли-продажи доли земельного участка (605/4165, земли населенных пунктов) для эксплуатации торгово-сервисного центра, общей площадью 4165 кв.м, кадастровый номер:22:63:010614, и 3/10 доли в нежилом помещении (Н2) в подвале и на 1-м этаже площадью 913,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 3, с кадастровым номером объекта 22:63:010614:60, заключенного ООО «Сибстрой» и Соковиковым П.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Соковикова П.В. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке, восстановить задолженность ООО «Сибстрой» перед Соковиковым П.В. в сумме 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Соковикову Екатерину Михайловну.

16 января 2014 года конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Ващенко Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Соковиковой Екатерины Михайловны, поскольку опреваемое конкурным управляющим имущество было отчуждено Соковиковым П.В. Соковиковой Е.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 заявление принято судом к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилякова Андрея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года производство по заявлению приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – оценщику ООО «Бизнес-Консалтинг» Юдаковой Наталье Геннадьевне.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2014 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 17.06.2014.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Соковикова Екатерина Михайловна в апелляционной жалобе просит его отменить в части истребования из чужого незаконного владения доли нежилом помещении и доли в земельном участке под ним, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие извещений о времени и месте судебных заседаний, следовательно, отсутствие возможности представить возражения на заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что поскольку Соковикова Е.М. является добросовестным приобретателем, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части истребования из чужого незаконного владения доли нежилом помещении и доли в земельном участке под ним.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ващенко Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Соковиковой Е.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копий свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2013, платежного поручения №14 от 10.07.2012, копии почтового конверта и вторичного извещения, копий заграничного и общегражданского паспортов Соковиковой Е.М., а также ответ на запрос из органов почтовой связи от 30.07.2014, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в целях правильного и объективного разрешения дела, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Соковиковой Екатерины Михайловны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 вышеназванного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, заявленного истцом предмета (виндикация), при обращении в суд с иском истец должен доказать: наличие у него права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имущества и факт нахождения истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо подтвердить совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что при заключении договора купли-продажи от 11.07.2012г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в нарушение законных прав и интересов кредиторов ООО «Сибстрой».

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абз 3 п. 16 Постановление пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки