Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-3983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что Соковикова Екатерина Михайловна, является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и истребовании имущества из чужого незаконного владения для совместного рассмотрения.

При исследовании вопроса о добросовестности приобретателя – Соковиковой Е.М. судом первой инстанции были учтены обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество ООО «Сибстрой» было передано Соковикову П.В. на основании недействительной сделки, то есть приобретено последним без законных на то оснований, дальнейшее отчуждение спорного имущества Соковиковой Е.М. на основании договора о правовом режиме имущества супругов от 18.10.2013 основано на недействительном договоре купли-продажи данного имущества и также является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущих правовых последствий в виде возникновения права собственности у Соковиковой Е.М.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд первой инстанции констатировал ничтожность договора от 11.07.2012 купли-продажи доли земельного участка (605/4165, земли населенных пунктов) для эксплуатации торгово-сервисного центра, общей площадью 4165 кв.м, кадастровый номер:22:63:010614, и 3/10 доли в нежилом помещении (Н2) в подвале и на 1-м этаже площадью 913,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 3, с кадастровым номером объекта 22:63:010614:60, заключенного ООО «Сибстрой» и Соковиковым П.В., дальнейшее отчуждение спорного имущества Соковиковой Е.М. на основании договора о правовом режиме имущества супругов от 18.10.2013 основано на недействительном договоре купли-продажи данного имущества и также является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущих правовых последствий в виде возникновения права собственности у Соковиковой Е.М.

При таких обстоятельствах земельный участок правомерно истребован в пользу собственника из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы  о том, что поскольку Соковикова Е.М. является добросовестным приобретателем, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части истребования из чужого незаконного владения доли нежилом помещении и доли в земельном участке под ним, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств добросовестного приобретения спорного имущества.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №14 от 10.07.2012, не подтверждает факт оплаты Соковиковым П.В. спорного имущества должнику, поскольку из назначения платежа следует, что Соковиков П.В. произвел оплату спорного имущества Желякову А.С. за ООО «Сибстрой».

Таким образом, дополнительные доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Соковиков П.В. приобрел спорное имущество у должника на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что третьим лицом данное имущество приобретено на не законных основаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в адрес Соковиковой Е.М. направлялись все судебные акты, которые не получены адресатом по адресу по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении заявителя апелляционной жалобы  о стадии рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Почтовые конверты содержат сведения о направлении органами почтовой службы первичных и вторичных извещений (л.д.143 т.1, л.д.17-18 т.2).

Представленный в материалы дела ответ на обращение Соковиковой Е.М. органами почтовой связи от 30.07.2014 не свидетельствует о нарушении установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Кроме того из запроса Соковиковой Е.М.  и ответа на него следует, что по истечении срока действия заявления о переадресации корреспонденции, ИП Соковикова Е.М. по своей вине не приняла мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Из представленной копии заграничного паспорта Соковиковой Е.М. следует, что в период рассмотрения настоящего спора заявитель находился за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нахождение лица за пределами Российской федерации не освобождает его от обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «04» июля 2014г. по делу №А03-3983/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова