Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А45-10141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-10141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Матошиной И. В. по дов. от 05.03.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРоста» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу № А45-10141/2014 (судья Лузарева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГНА ОПТИК МИР» (ИНН 5408303547, ОГРН 1135476125730), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибРоста» (ИНН 5407456036, ОГРН 1105476049821), г. Новосибирск, о взыскании 636 971,25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНА ОПТИК МИР» (далее – ООО «МАГНА ОПТИК МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибРоста» (далее – ООО «СибРоста», ответчик) суммы долга в размере 511 546 руб., пени в размере 73 793,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибРоста» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ООО «СибРоста» в пользу ООО «МАГНА ОПТИК МИР» задолженность в сумме 511 546 руб., и 14 463,61 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты возражения ответчика не назначать дело к рассмотрению по существу на 20.06.2014 в связи с необходимостью более длительного времени для переговоров с истцом по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, ООО «СибРоста» полагает, что взысканная неустойка в размере 1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

ООО «МАГНА ОПТИК МИР» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СибРоста», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО «МАГНА ОПТИК МИР» (поставщик) и ООО «СибРоста» (покупатель) заключен договор поставки № 2013-1 п, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю волоконно-оптический кабель и крепеж к волоконно-оптическому кабелю.

Согласно пункту 3.2 договора покупателем производится оплата 100% стоимости товара в течении 30 дней с даты получения товара от поставщика.

По товарной накладной № 27 от 27.11.2013 покупателю был передан товар на сумму 451 632 руб., срок оплаты товара – 27.12.2013.

По товарной накладной № 28 от 09.12.2013 покупателю был передан товар на сумму 611 546 руб., срок оплаты товара – 09.01.2014.

Покупатель поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 511 546 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «СибРоста» обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО «МАГНА ОПТИК МИР» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МАГНА ОПТИК МИР»  произведена поставка товара в рамках договора № 2013-1 п по товарным накладным № 27 от 27.11.2013, № 28 от 09.12.2013 на общую сумму 1 063 178 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО «СибРоста» без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 063 178 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору № 2013-1 п подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 511 546 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «МАГНА ОПТИК МИР» о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 2013-1 п предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки № 2013-1 п начислена за период с 27.12.2013 по 19.01.2014 в сумме 73 793,25 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО «СибРоста» не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия суда, назначившего судебное заседание на 20.06.2014, поскольку документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил.

Кроме этого, как следует из материалов дела, определением от 26.05.2014 суд разъяснил сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало, как и не поступало в суд апелляционной инстанции.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

К тому же истец указал на то, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора достаточных оснований для назначения дела на более поздний срок у суда не имелось.

В то же время, согласно части 4 статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу № А45-10141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева