Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-9132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-9132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу № А03-9132/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», г. Барнаул (ОГРН 1062221001974, ИНН 2221114899) к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне, г. Рубцовск (ОГРН 308220910000012, ИНН 226900559231) о взыскании 1 070 356 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец, ООО «Агросфера») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уколовой Елене Алексеевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Уколова) о взыскании задолженности по договору поставки № С-54 от 23.01.2013 г. в сумме 889 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 165 354 руб., штрафной неустойки в размере 16 002 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 165 354 руб., штрафной неустойки в размере 16 002 руб., а также судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывал, что частичное неисполнение им договорных обязательств стало возможным в связи с форс-мажорными обстоятельствами;

- договор о коммерческом кредите  является незаключенным, п. 4 спецификаций к договору не соответствует ст. 823 ГК РФ, в спецификациях речь идет об оказанных услугах.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 354 руб., штрафной неустойки в размере 16 002 руб., а также судебных расходов, полагая, что необходимо их уменьшить до суммы, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, соответствующих возражений не заявил,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросфера» (поставщик) и ИП Уколовой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки № С-54 от 23.01.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю импортированные семена подсолнечника согласно спецификации к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в сроки, указанные в пункте 3 спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3 договора).

 В спецификациях № 1 от 23.01.2013 г., № 2 от 22.04.2013 г., № 3 от 16.05.2013 г. стороны согласовали наименование поставляемого товара, его цену, порядок поставки и оплаты, а также предусмотрели возможность покупателя воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита.

Истец в период с 01.04.2013 г. по 21.05.2013 г. поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 152 600 руб.

В нарушение условий договора оплату за полученный товар ответчик произвел частично в сумме 263 600 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 889 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ООО «Агросфера» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара, наличие и размер задолженности, подтверждаются договором № С-54 от 23.01.2013 г., спецификациями к договору, товарными накладными, актом сверки задолженности, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, и другими материалами дела.

Сумму долга апеллянт не оспаривает.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок части семян за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку просрочка поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере 16 002 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, от 14.02.2012 г. № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными,