Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А03-9132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неурожай и засуху, что позволяет, по мнению апеллянта, освободить его от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

 Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства наличия приведенных в апелляционной жалобе оснований (неурожайность и засуха) в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции согласно отзыва такие доводы также не приводились и не доказывались. Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства; чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (штрафа)  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 165 354 руб.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 4 спецификаций к договору, покупатель вправе воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) сроком на 180 дней под 0,1% в день. Факт не поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика до 01.11.2013 г. расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая не оплачена за оказанные услуги.

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренного договором товара в срок до 01.11.2013 г. подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд посчитал ошибочными, так как они основаны на неверном толковании закона.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора из-за несоответствия п. 4 спецификаций к договору ст. 823 ГК РФ, не может быть принята во внимание судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, изложенных в спецификациях к нему, указание в пункте 4 спецификаций на сумму не оплаченных услуг вместо стоимости не оплаченного товара, не может свидетельствовать о несогласовании условий предоставления коммерческого кредита.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 04/14.2-А6 от 27.04.2014 г., платежное поручение № 2790 от 07.05.2014 г. и приказ о приеме на работу Жилкина Г.В. № 05-п от 16.06.2014 г.

В соответствии с условиями указанного договора, ИП Меркер О.А. принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания клиента, а именно проведению анализа документов заказчика, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № С-54 от 23.01.2013 г., обеспечению участия представителя заказчика во всех судебных заседаниях.

Согласно пунктам 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 000 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб. получены ИП Меркером О.А. 07.05.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 2790 от 07.05.2014 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности размера понесенных истцом по настоящему делу судебных издержек в сумме 15 000 руб., чрезмерность которых не следует из материалов дела и не доказана ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведено аргументированных доводов, касающихся несогласия со взысканием с ответчика указанной суммы судебных расходов, апеллянт лишь просит произвести их перерасчет в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований на основании поданной апелляционной жалобы, оснований для чего суд апелляционной инстанции не нашел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу № А03-9132/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 Н.А. Усанина